DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... işiyle iştigal ettiğini, dava dışı ... Gümrük Müdürlüğünün davacı hakkında gümrük cezası ve gümrük vergisi tahakkuk ettiğini, bu miktarların önce artırılıp uzlaşma sonucu ( 09/11/2022 tarihli toplantı sonucu) 1.823.196,00 TL ve işleyecek faizi üzerinden uzlaşıldığını, ... Gümrük Müdürlüğüne 09/12/2022 tarihinde 837.017,65 TL ve 1.711.382,45 TL olmak üzere toplamda 2.548.400,10 TL ödeme yapıldığını, ödemenin mahkemeye sunulan dekontlarla sabit olduğunu, davacının davalı tarafından bu tür risk ve cezalar yönünden sigortalandığını, cezalar ve tahakkukların davalıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/613 Esas KARAR NO : 2025/590
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... işiyle iştigal ettiğini, dava dışı ... Gümrük Müdürlüğünün davacı hakkında gümrük cezası ve gümrük vergisi tahakkuk ettiğini, bu miktarların önce artırılıp uzlaşma sonucu ( 09/11/2022 tarihli toplantı sonucu) 1.823.196,00 TL ve işleyecek faizi üzerinden uzlaşıldığını, ... Gümrük Müdürlüğüne 09/12/2022 tarihinde 837.017,65 TL ve 1.711.382,45 TL olmak üzere toplamda 2.548.400,10 TL ödeme yapıldığını, ödemenin mahkemeye sunulan dekontlarla sabit olduğunu, davacının davalı tarafından bu tür risk ve cezalar yönünden sigortalandığını, cezalar ve tahakkukların davalıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle ödemenin davacı tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... sigorta poliçesi kapsamında bulunan ve ... Gümrük Müdürlüğüne ödenen toplam 2.548.400,10 TL vergi ve ceza bedelinin ödeme tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının dava dilekçesinde dava konusu talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu ispat edemediğini, olaya ilişkin herhangi bir delil sunmadığnı, yükün taşınması depolanması elleçleme faaliyetinin davacı tarafından yapıldığına dair açıklama ve delilin sunulmadığını, dava konusu para cezası ve vergiye neden olan faaliyetin açıklanması ve poliçe tahtında sigortalandığının tespitinin gerektiğini, yine poliçelerin ekinde yer alan Taşıma Operatörü Sorumluluk Sigortasının Tazminat Talepli Poliçe hükmü tahtında sigortalının tazmin edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, idari para cezası ve vergilere ilişkin yazılı talep poliçe döneminden sonra tebliğ alındığından rizikonun poliçe döneminde gerçekleşmediğini, poliçe teminat limitlerinin aşılamayacağı gibi tenzili muafiyet hükümleri uyarınca her bir taleple ilgili 2.500 EURO veya 10.000 EURO bedelerini düşülmesi gerektiğini, bazı poliçeler için ihbarların yapılmadığını, uzlaşmanın 1.823.196,82 TL yapıldığı halde 2.548.400,10 TL'lik ödemenin talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davacının antrepo işletmeciliğini üstlendiğini, dava konusu vergi ve cezaların poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davalıya ... 12. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, bu ihbar ve ihtarnameye olumlu veya olumsuz herhangi bir cevabın verilmediğini, hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davanın zaman aşımına uğramadığını beyan etmiştir. Da...