DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı 13.08.2015-2016 vadeli Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... ... ve Tic.A.Ş.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Pafta, ... Parselde inşaa edeceği ... projasi inşaat adresinde (... Mah. ... Cad. No:1) 18.06.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, inşaat projesindeki mekanik tesisat imalatı işleri için anlaşma yapılan ... . Ltd.Şti.'ye ait malların bulunduğu depoda hırsızlık olayının vukü bulduğunu, şirketin güvenlik ve koruma hizmetlerini sağlaması için davalı özel güvenlik firması ile anlaşıldığını, davalı şirket, sigortalısı ile arasındaki...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas KARAR NO : 2023/618 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı 13.08.2015-2016 vadeli Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... ... ve Tic.A.Ş.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Pafta, ... Parselde inşaa edeceği ... projasi inşaat adresinde (... Mah. ... Cad. No:1) 18.06.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, inşaat projesindeki mekanik tesisat imalatı işleri için anlaşma yapılan ... . Ltd.Şti.'ye ait malların bulunduğu depoda hırsızlık olayının vukü bulduğunu, şirketin güvenlik ve koruma hizmetlerini sağlaması için davalı özel güvenlik firması ile anlaşıldığını, davalı şirket, sigortalısı ile arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirseydi işbu hırsızlık olayı vuku bulmayacağını, hasarla ilgili zarar gören ... Şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. 2019/... K. Sayılı kararı sonucu ....lcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasına 11.11.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı yükümlü ve borçlu olduğu koruma ve güvenliğin sağlanması edimini yerine getirmediğinden hasardan sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, rücuen tazminat alacağı olan 126.647,13 TL'nin ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan hırsızlık olayında müvekkilin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, 18.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ... ... ve Tic.A.Ş.'nin inşa ettiği ... projesi inşaat adresinde yaşanan hırsızlık neticesinde, davacı yan tarafından sunulan ekspertiz raporunda davacı sigorta şirketinin ödediği bedel müvekkil şirkete rücu edileceğinin belirtiltildiğini, ancak söz konusu değerlendirmeye katılmadıklarını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin dava dışı sigartalı şirkete gözetim ve danışmanlık hizmeti verdiğini, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme özel güvenlik sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin projenin temizlik ve düz işçilik işleri kapsamında, personeller temizlik işi yaptığı gibi site giriş çıkışlarında da kimlik sormak suretiyle danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu işin ve yapıları sözleşmenin özel güvenlik kapsamında olmadığını, dava dışı sigortalı şirketin müvekkili ile imzaladığı sözleşmede herhangi bir güvenlik hizmeti tatep etmediğini, şantiye alanın...