DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... tarafından ... AŞ'ne, taşıyıcı sorumluluğunda .... plakalı araç ile gönderilen ... cinsi emtianın ... arasında taşınması esnasında, hasar gördüğünün teslim anından tespit edilerek tutanak altına alındığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporun sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.965,01 Euro hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın ferileri birlikte asıl ve fiili taşıyıcı sıfatına sahip davalılardan tahsili amacıyla başvurulan Arabuluculuk dosyasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/600 Esas KARAR NO : 2025/625
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... tarafından ... AŞ'ne, taşıyıcı sorumluluğunda .... plakalı araç ile gönderilen ... cinsi emtianın ... arasında taşınması esnasında, hasar gördüğünün teslim anından tespit edilerek tutanak altına alındığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporun sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.965,01 Euro hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın ferileri birlikte asıl ve fiili taşıyıcı sıfatına sahip davalılardan tahsili amacıyla başvurulan Arabuluculuk dosyasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkili şirket tarafından ödenen 3.965,01 Euronun, 3095 SK 4/a md. hükmünce ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada müvekkilinin ... (nakliye işleri komisyoncusu), diğer davalı ...'nin fiili taşıyıcı olduğunu, rücu isteminin zamanaşımına uğradığını, CMR üzerinde hasara ilişkin bir şerh bulunmadığını, süresine uygun olarak hasar ihbarında bulunulmadığını, taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların bulunmadığını, özen yükümlülüğünün yükün teslim alınması ile başlayacağını ve araca istileme, sabitlemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, hatalı yükleme yapıldığını, %10 ilave bedelden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini ve savunmuş ve davanın diğer davalı şirketin sigortacısı ...'a ihbarını talep etmiştir. Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, taşımacılık sözleşmesi kapsamında emtianın zarar görüp görmediği, zarar mevcut ise davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bu kapsamda yapmış olduğu sigorta tazminat ödemesine ilişkin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı tarafındani ... arasında taşınması kararlaştırılan emtianın hasar gördüğü iddiasıyla zararın asıl ve fiili taşıyıcı sıfatına sahip davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'nce açılan ... numaralı hasar dosyasına, ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanıp sunulan, 18/11/2021 tarih, ... sayılı ekspertiz raporunun sonuç kısmında; Söz konusu hasar, ...plaklar nakliye aracı ile sigortalı firmanın ...'daki tesisinden ...'ya yapılan taşıma sırasında...