DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili Şirkette Ticari Operasyonlar Direktörü olarak çalışmakta iken, iş akdi 09.11.2024 tarihinde feshedildiğini , YK üyeliği ise devam ettiğini, Şirketin, 2024 Yılı satışlarının tamamı bakımından; 2024 yılının ilk 10 ayı için toplam iskonto bütçesi 83,3 milyon TL olup İskontoların satışlara oranı ise %1,4 olduğunu davalının, iş akdinin feshinden sonra yapılan incelemelerde; 2024 yılı Ocak Ekim arası 10 aylık dönemde Ecza Depolarına toplam 363,5 Milyon TL iskonto (150,4 Milyon TL kısmı Fiyat ve Vade Farkları, 146,6 Milyon TL kısmı Mal Fazlası Farkı, 65,8 Milyon TL kısmı Ciro Primi ve 600 Bin TL kadar da Kurum İskonto Farkları)...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/281 Esas KARAR NO :2025/651
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili Şirkette Ticari Operasyonlar Direktörü olarak çalışmakta iken, iş akdi 09.11.2024 tarihinde feshedildiğini , YK üyeliği ise devam ettiğini, Şirketin, 2024 Yılı satışlarının tamamı bakımından; 2024 yılının ilk 10 ayı için toplam iskonto bütçesi 83,3 milyon TL olup İskontoların satışlara oranı ise %1,4 olduğunu davalının, iş akdinin feshinden sonra yapılan incelemelerde; 2024 yılı Ocak Ekim arası 10 aylık dönemde Ecza Depolarına toplam 363,5 Milyon TL iskonto (150,4 Milyon TL kısmı Fiyat ve Vade Farkları, 146,6 Milyon TL kısmı Mal Fazlası Farkı, 65,8 Milyon TL kısmı Ciro Primi ve 600 Bin TL kadar da Kurum İskonto Farkları) uygulamak suretiyle, bütçedeki 83,3 Milyon TLyi 280,2 milyon TL aştığı, İskontoların satışlara oranı % 1,4 olması gerekirken %7,1 olarak çok yüksek uygulandığının anlaşıldığını, Sadece Ciro Primleri için ve yine sadece Temmuz Ağustos dönemi için Şirketin Genel Müdürü (CEO) ...dan izin ve onay alınmadan yüksek oranlar uygulandığını, Ecza Depolarının hak ediş tutarları aşılarak fazla fatura alınarak şirketin ciddi zararlara uğratıldığını, ciro primi ve iskonto gibi uygulamalar neticesinde Ecza Depolarının hak ettiği tutarda Fatura alınmakta ve bu tutarlar yine genelde ilaç satışı ile malen ödenmekte iken, davalı ise Şirketin alacaklarından mahsup suretiyle, bir nevi nakit ödeme uygulaması yaparak da Şirketi ağır zararlara uğrattığını, Yapılan işlemlerde yetkilerin sınırı aşıldığı gibi, kusurun varlığına bir delalet de; bu süreçlerde Ecza Depolarının Genel Müdür ve/veya GM Yardımcısı ve kendisi ile birlikte ziyaret edilmesine dair Genel Müdür ... tarafından 22.05.2024 tarihinde talimat verilmiş ve Randevuların planlanması istenmiş olmasına karşın, olayların ortaya çıkmaması için 04.06.2024, 29.06.2024, 09.08.2024, 21.08.2024, 09.09.2024,09.09.2024 tarihli E posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı tarafından oyalama yoluna gidilerek görüşmelerin yapılmasının istenmediğini, özellikle en büyük pazar payı (% 35-38) olan ... ... ile görüşmenin sürüncemede tutulduğunu belirterek ; belirsiz alacak (tazminat) davası olarak şimdilik 10.000.000 TL tazminatın 09.11.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili HMK 31 md gereğince verdiği 14/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davanın, davalının Yönetim Kurulu üyesi kimliği ve faaliyetlerine ilişkin açılmış bir dava olmadığını, davalının "Ticari Operasyonlar Direktörü" olarak SGK şekilde çalışırken iskonto limitini fazlası ile aşarak şirketi zarara uğratması nedeniyle açılan alacak davası olduğunu açıklamı...