Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16/05/2022-13/12/2023 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde Muhasebe Uzmanı ünvanı ile finans departmanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 27.275,96 TL olduğunu, müvekkili şirkette çalışmakta iken davalının 13/12/2023 tarihinde istifa ettiğini, davalının doğrudan yöneticisinin ..., üst yöneticisinin de ... olduğunu, müvekkili şirketin eski finans direktörü ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketin rakip şirketlerinden biri olana ... VE TAŞ. A.Ş. İsimli firmada yine Finans Direktörü olarak çalışmaya başladığını, 1 hafta sonrasında 17/11/2023 tarihinde ...'un istifa ederek, yine aynı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eski Finans Direktörü ...'nin ... ve davalı ...'ı istifa...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/89 Esas KARAR NO :2025/364
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2025 KARAR TARİHİ:21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16/05/2022-13/12/2023 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde Muhasebe Uzmanı ünvanı ile finans departmanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 27.275,96 TL olduğunu, müvekkili şirkette çalışmakta iken davalının 13/12/2023 tarihinde istifa ettiğini, davalının doğrudan yöneticisinin ..., üst yöneticisinin de ... olduğunu, müvekkili şirketin eski finans direktörü ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketin rakip şirketlerinden biri olana ... VE TAŞ. A.Ş. İsimli firmada yine Finans Direktörü olarak çalışmaya başladığını, 1 hafta sonrasında 17/11/2023 tarihinde ...'un istifa ederek, yine aynı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eski Finans Direktörü ...'nin ... ve davalı ...'ı istifa ettirip rakip firmada yeni finans ekibini kurduğunu, davalının rekabet yasağı kaydını ihlal ettiğini beyanla; davanın kabulü ile davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesini (hem rakip firmada çalışma hem de işverenin işçilerini ayartma-istihdamınına kolaylık sağlama ve istihdam etme bakımından) ihlal ettiğinden, sözleşmede kararlaştırılan her bir ihlal için ayrı ayrı olacak şekilde 24 brüt maaş tutarındaki tazminatın, davalının ... VE TAŞ. A.Ş'de çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirket'in uğradığı olumlu zararın tespit edilmesi amacıyla uzman bir bilirkişi görevlendirilerek tespit edilen tutarın sözleşmede yer alan cezai şarta ilaveten müvekkili şirkete ödenmesine, harç, masraf ve diğer tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazları olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin dava dilekçesinde hiçbir somut delil sunamadığını, hiçbir iddiasını ispata elverişli delillere dayandırmadığını, ayartma ve rekabet yasağına aykırılık hakkında dosyada tek bir delil dahi bulunmadığını, Dava dışı ... A.Ş., şirket personellerinin ulaşımını sağlayan (işletmeden işletmeye - B2B) şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, iki şirketin çalışma alanlarının tamamen farklı olduğunu ve birbirine rakip şirketler olmadıklarını, ..., mikromobilite hizmeti sunmamakta, nihai tüketiciler arasında araç paylaşımını destekleyen bir platform/ürün işletmediğini, bu nedenle, davacı şirketin rekabet yasağının ihlal edildiği iddiası temelsiz olduğunu, davacı şirket zaten birçok kişiyi haksız bir şekilde toplu işten çıkardığını, Davacı tarafın, işyerindeki kötü çalışma koşulları, baskı ve tehditler nedeniyle birçok çalışanın istifa...