Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sözleşmeden doğan tüm borçlarını yerine getirdiği halde, davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlar ifa edilmediğinden müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının Sözleşmenin 4,A,i maddesinde düzenlenen Nargile sunum hizmetine ayrılan alanda, nargile satış ve sunumu yapılabilmesi için gerekli her türlü iznin, ruhsatın ve Nargilelik Tütün Mamulü Sunum Uygunluk Belgesinin alınmasından ... sorumludur. hükmüne aykırı davranıldığını, yani davalı tarafından gerekli izin, ruhsat ve Nargilelik Tütün Mamulü Sunum Uygunluk Belgesinin alınmaması nedeniyle müvekkilinin nargile sunum hizmeti veremediğini, müvekkilinin işbu hizmeti verebilmek için sıfır ürünler satın aldığını, yine müvekkilinin davalı şirkete güvenerek başkaca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/419 Esas KARAR NO :2025/328
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının sözleşmeden doğan tüm borçlarını yerine getirdiği halde, davalı tarafından sözleşmeden doğan borçlar ifa edilmediğinden müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının Sözleşmenin 4,A,i maddesinde düzenlenen Nargile sunum hizmetine ayrılan alanda, nargile satış ve sunumu yapılabilmesi için gerekli her türlü iznin, ruhsatın ve Nargilelik Tütün Mamulü Sunum Uygunluk Belgesinin alınmasından ... sorumludur. hükmüne aykırı davranıldığını, yani davalı tarafından gerekli izin, ruhsat ve Nargilelik Tütün Mamulü Sunum Uygunluk Belgesinin alınmaması nedeniyle müvekkilinin nargile sunum hizmeti veremediğini, müvekkilinin işbu hizmeti verebilmek için sıfır ürünler satın aldığını, yine müvekkilinin davalı şirkete güvenerek başkaca hiçbir firma ile nargile sunum sözleşmesi imzalamadığını ve halen daha bu alanda hizmet vermediğini, müvekkilinin sırf bu sözleşmeye güvenerek yukarıda sayılan masraf kalemlerine yönelik harcama yaptığını, müvekkili başka bir yerde hizmet vermediğinden sayılan ürünlerin kullanımının mümkün olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmesine rağmen davalının sezon ortasına gelmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini buna rağmen davalı firmanın sebep olunan zararları karşılanmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne, davacının sözleşme gereği uğradığı tüm zararı ve muhtemel kazanç kaybı tespit edilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL, maddi tazminatın sözleşmede kararlaştırılan 1.06.2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Nargile Sunum Hizmetleri Sözleşmesi " Sözleşme" (Ek-1) madde 7/A ile yetkili mahkeme olarak İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davacının tacir olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının müvekkili şirketine güvenerek masraf yaptığını ve bunların müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete güvenerek yaptığı masrafları talep etmesinin hukuka aykırı olacağını, davacı şirketin 2019 yılında kurulmuş ve faaliyet konusu içerisinde nargile salonu işletmek olan bir anonim şirket olup, müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğunun bilincinde olması gerektiğini, müvekkili şirkete güvenerek aldığını iddia ettiği ürünleri başka ticari faaliyet...