Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı ... BB arasında 20/01/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı ile dava dışı İdare arasındaki sözleşmeye bağlı olarak taraflar arasında 11/02/2016 ve 27/02/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, anılan sözleşmelerde ana sözleşmenin, idari ve teknik şartnamelerin bu sözleşmelerin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edildiğini, teminat verileceğinin, teminat verilmemesi halinde hakedişlerden kesinti yapılacağının ve ayrıca yapılan işler neticesinde hakedişlerden emanet kesintisi gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektuplarının müvekkilince verildiğini, edimlerin sözleşme ve eklerine göre eksiksiz yerine getirildiğini, hak edişlerin ve faturaların düzenlendiğini, ödemelerin de yapıldığını, garanti...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/100 Esas - 2025/146 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2025/146
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı ... BB arasında 20/01/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı ile dava dışı İdare arasındaki sözleşmeye bağlı olarak taraflar arasında 11/02/2016 ve 27/02/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, anılan sözleşmelerde ana sözleşmenin, idari ve teknik şartnamelerin bu sözleşmelerin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edildiğini, teminat verileceğinin, teminat verilmemesi halinde hakedişlerden kesinti yapılacağının ve ayrıca yapılan işler neticesinde hakedişlerden emanet kesintisi gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektuplarının müvekkilince verildiğini, edimlerin sözleşme ve eklerine göre eksiksiz yerine getirildiğini, hak edişlerin ve faturaların düzenlendiğini, ödemelerin de yapıldığını, garanti sürelerinin dolduğunu, eksik ve kusurlu iş tespit edilmediğini, yapılan kesintiler nedeniyle müvekkilinin emanet ve teminat alacakları için oluşturulan mutabakatın onaylandığını, neredeyse 5 yıl geçmesine ragmen ödeme yapılmadığını, paranın değerini kaybetmesi ve teminat mektupları için her yıl komisyon ödenmesi nedeniyle zarara uğradığını, ödeme yapılması ve teminatların iadesi için davalıya ve asıl iş sahibi dava dışı İdareye ihtarname keşide ettiklerini, davalı tarafından teftiş nedeniyle kesin hesabın imzalanmadığının bildirildiğini, 22/01/2019 tarihinde kabul tutanağının onaylandığını, sözleşme ve eklerindeki hükümlerin açık bulunduğunu ileri sürerek, 2016 yılına ait 208.182,52 TL, 173.477,93 TL, 2017 yılına ait 414.054,09 TL ve 345.045,08 TLnin temerrütün gerçekleştiği 17/04/2019 tarihinden, olmadığı takdirde 11/08/2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı uhtesinde olan ... .... .... sayılı 173.500,00 TL tutarlı, 32017 sayılı ve 208.200,00 TL tutarlı, 32001 sayılı 415.000,00 TL tutarlı ve 31997 sayılı ve 345.750,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iadesine, olmadığı takdirde iptallerine, 85.414,55 TL teminat mektubu komisyon bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, sözleşme ve eklerinde asıl iş sahibi ile müvekkili yüklenici arasında kesin hesabın imzalanması sonrasında alt yüklenicilerin durumlarının belli olacağının kararlaştırıldığını, henüz asıl iş sahibi ile müvekkilinin arasında hukuki sürecin tamamlanmadığını, ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/285 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İHBAR OLUNAN VEK...