DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ...Şubesi borçlularından ... Dış Tic. Ve Elkt. San. Tic. Ltd. Şti.nin müşterek borçlu ve kefili olduğunu, davacı hakkında davalı banka tarafından bu şubeden kaynaklanan borçlarına ilişkin olarak ... sayılı dosyasından 110.000 TL.lık ipotekli takip, ... sayılı dosyasından teminat senedine ilişkin 135.000,00 TL.lık kambiyo senetlerine mahsus takip olmak üzere takipler yapıldığını, takiplere tahsilde tekerrür olmamak kaydı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/622 Esas - 2024/731 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/622 KARAR NO : 2024/731
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ...Şubesi borçlularından ... Dış Tic. Ve Elkt. San. Tic. Ltd. Şti.nin müşterek borçlu ve kefili olduğunu, davacı hakkında davalı banka tarafından bu şubeden kaynaklanan borçlarına ilişkin olarak ... sayılı dosyasından 110.000 TL.lık ipotekli takip, ... sayılı dosyasından teminat senedine ilişkin 135.000,00 TL.lık kambiyo senetlerine mahsus takip olmak üzere takipler yapıldığını, takiplere tahsilde tekerrür olmamak kaydı konulduğunu, ancak davalı ... sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile teminat senedindeki miktar kadar alacağı bulunmadığını, davalı banka, ... sayılı dosyasındaki ipoteklerden birini icraen sattırmış, birinin ise davacı tarafından 65.000,00 TL haricen satışına izin vermiş, bu miktar da davalı bankanın şubesine yatırıldığını, bunun dışındaki tahsilatların tamamının icra dosyasından yapıldığını, 5.09.2006 tarihinde 65.000,00 TL, 6.04.2007 tarihinde 110.000,00 T., 6.04.2009 tarihinde 122.000,00 TL, 27.07.2011 tarihinde 171.324,00 TL, 31/01/2017 tarihinde 202.000,00 TL tahsil ettiğini, davalı banka, çoğu taşınmazların satışından olmak üzere toplam 499.000,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın ... sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotekli taşınmazların satışı ile sona erdiğini ancak ...sayılı dosyasındaki takibe devam edildiğini, ...sayılı dosyasında anapara borcu kapandığını, ... sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalı bankanın 110.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğunu, takiplerde ve haricen yapılan tahsilatların dosyalara beyan edilmediğini, davacının, esasen birden fazla takip yapılmış olması ve bu dosyaların takiplerinin birbirinden farklı olması sebebi ile yapılan tahsilatların takip dosyalarında görünmediğini, bu nedenle de davaya konu edilen ... sayılı dosyasının hiçbir zaman kapatılamadığını, ... sayılı dosyası ile yapılan takip, bu takibe ilişkin anaparanın tahsiline ilişkin yapıldığını, bu takipte sona erdiğini, davacının bu takipten önce de yapılmış ödemesinin mevcut olduğunu, davalı bankanın, borcun anaparası 135.000,00 TL olmamasına rağmen, bu borca karşılık tespit edebildikleri kadarı ile 499.000,00 TL tahsil ettiğini, davacının ...nin ... sayılı dosyasına konu edil...