Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/773 · K. 2024/34
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 K. 2024/34

E. 2021/773K. 2024/3423 Ocak 2024
rödovans sözleşmesisözleşmeye aykırılıkiadevekalet sözleşmesisözleşmenin iptalisözleşmenin feshitedbir kararıbilirkişi raporuhasılat payıiptal davasıistinaf yoluterkin talebişekil şartıihtiyati tedbirsözleşme devritazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ilinde bulunan ve müvekkiline ait olan ... sicil numaralı maden ruhsatının ... ... nezdinde 07.07.5015 tarihinde yapılan işlem ile ivazsız olarak davalı ... San. ve Tie. A.Ş.ye devredildiğini ve müvekkili ile davalı arasında ayni tarihte devre ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkillin maden ruhsatını devir işlemi esnasında hiçbir bedel ve karşılık olmaksızın, davalının derhal maden çıkarma işlemlerine başlayacağı ve kendisine çıkarılacak olan madenlerden yüksek oranda yüzde vereceği saikiyle devrettiğini, devrin tam anlamıyla gerçek bir devir saiki taşımadığını, sözleşmede geri dönülebilme şartı olduğu gibi müvekkil lehine ve yararına bir çok madde bulunduğunu, sözleşmenin özü itibarıyla geri dönülebilirbir şartlı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/773 Esas - 2024/34 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2024/34

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ilinde bulunan ve müvekkiline ait olan ... sicil numaralı maden ruhsatının ... ... nezdinde 07.07.5015 tarihinde yapılan işlem ile ivazsız olarak davalı ... San. ve Tie. A.Ş.ye devredildiğini ve müvekkili ile davalı arasında ayni tarihte devre ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkillin maden ruhsatını devir işlemi esnasında hiçbir bedel ve karşılık olmaksızın, davalının derhal maden çıkarma işlemlerine başlayacağı ve kendisine çıkarılacak olan madenlerden yüksek oranda yüzde vereceği saikiyle devrettiğini, devrin tam anlamıyla gerçek bir devir saiki taşımadığını, sözleşmede geri dönülebilme şartı olduğu gibi müvekkil lehine ve yararına bir çok madde bulunduğunu, sözleşmenin özü itibarıyla geri dönülebilirbir şartlı devir akdi olduğunu , sözleşmedeki yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ayrıca davalı şirket tarafından müvekkilini sözleşme dışında bırakmak ve mevcut haklarından mahrum etmek üzere, 3. Şahıslan ile görüşmeler ve işbu sözleşmenin DEVRİ konusunda pazarlıklar yapılmakta olduğunun müvekkili tarafından şifahen öğrenildiğini bu nedenle öncelikle Maden Ruhsatı üzerine yargılama boyunca devir yasağına ilişkin Tedbir konulmasını ve işbu tedbirin Madencilik Siciline Şerh edilmesi , 07.07.2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile Sözleşme feshiyle birlikte sözleşme konusu Sicil:... (ER:...) sayılı (Ruhsat birleştirmesi yapıldığı öğrenilen ... ruhsat no/ ... sicil) Maden Ruhsatının davalı şirket adına olan kaydının sicilden terkini ile ruhsatın müvekkili adına tescilini, 7 noktalı köşe koordinatının kapsadığı 1616,91 hektarlık IV. Grup İşletme Ruhsatlı Maden sahasının müvekkile iadesiyle teslimine ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensiple birlikte verilmiş olan ihtiyati tedbir ara kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğunu, davacının tek taraflı beyanlarına dayanarak ve hiçbir delil ibrazı olmaksızın aleyhlerine tedbir kararı verilmiş olup kararın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ve taleplerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 364

II. Kiralananı kullanma ve işletme borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2024/385

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/319

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2024/177

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2024/110

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2024/128

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 · K. 2024/562

18 Eylül 2024