DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile " müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin almış olduğu ihale konusu işin yapımı hususunda taşeron sözleşmesi akdedildiğini, teminat konusu bonoların ise sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu bonoların teminat senedi olduğu hususunun da sözleşmede açıkça belirtildiğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede de hak edişlerin imzalanması, aksi takdirde borcun teminatlardan karşılanma yoluna gidileceği hususunun belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/715 Esas - 2024/177 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2024/177
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : 1-.... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile " müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin almış olduğu ihale konusu işin yapımı hususunda taşeron sözleşmesi akdedildiğini, teminat konusu bonoların ise sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu bonoların teminat senedi olduğu hususunun da sözleşmede açıkça belirtildiğini, yine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede de hak edişlerin imzalanması, aksi takdirde borcun teminatlardan karşılanma yoluna gidileceği hususunun belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin teminat olarak verilen senetleri müvekkiline iade etmediğini, davalı yan tarafından takibe konu edilen bonolardan ötürü müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ... Ene. Dan. Mak. ve Teç. İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin " takibe konu edilen senetlerin teminat senedi olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin piyasaya olan borçları için ödenmiş bedel karşılığında alınan senetler olduğunu, sözkonusu bonoların sözleşme ile bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin 2 davanın reddini " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: 18/02/2015 tarihli tensip tutanağında tedbirin daha sonra düşünülmesine dair ara kararı kurulduğu, 24/03/2015 ve 26/05/2015 tarihlerinde ön incelemeye hazırlık tutanaklarının tutulduğu, ara kararları gereğinin yerine getirildiği, taraf vekillerinin huzurunda 12.02.2016 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapılıp tahkikat aşamasına geçildiği, davacı ...'in aracın yakalanması ve icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin 24/03/2015 tarihinde mahkememizce reddedildiği, 16/06/2015 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair %15 teminatla tedbir kararı verildiği görülmüştür. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... (davalılardan) tarafından borçlular ... şirketi ve ... (davacılar) ile ... şirketi (davalılardan) aleyhine 02/09/2014 tanzim 02/10/2014 vade tarihli 100.000-TL'lik ve 02/09/2014 tanzim 03/11/2014 vade tarihli 84.000-TL'lik iki adet bonoya dayanılarak 184.000-TL asıl alacak, 3.162,52-TL işlemiş avans faizi, ...