Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi ile davalı firma arasında giriş kalite kontrol binası yapılması işi için sözleşme imzalandığını ancak davalı tarafından işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlanabilmesi için yeniden ihaleye çıkılmasından doğan menfi zararın tanzimi ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22 maddesi uyarınca ortaya çıkan teminat güncellemesi farkının tahsili gerektiğini yeniden yapılmak zorunda kalınan ihalede toplam 491.400TL en düşük teklif üzerinden sözleşme imzalandığını ve ilk ihaledeki en yakın fiyat arasında 55.884,64TL fark oluştuğundan bahisle ihaleye çıkılmasından doğan 55.884,64TL menfi zararının...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/727 Esas - 2024/385 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2024/385
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi ile davalı firma arasında giriş kalite kontrol binası yapılması işi için sözleşme imzalandığını ancak davalı tarafından işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlanabilmesi için yeniden ihaleye çıkılmasından doğan menfi zararın tanzimi ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22 maddesi uyarınca ortaya çıkan teminat güncellemesi farkının tahsili gerektiğini yeniden yapılmak zorunda kalınan ihalede toplam 491.400TL en düşük teklif üzerinden sözleşme imzalandığını ve ilk ihaledeki en yakın fiyat arasında 55.884,64TL fark oluştuğundan bahisle ihaleye çıkılmasından doğan 55.884,64TL menfi zararının sözleşmenin feshedildiği 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. Maddesi uyarınca ortaya çıkan 3.023,63TL teminat güncellemesi farkı alacağının sözleşmenin feshedildiği 17/11/2020 tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVACI VEKİLİ 11/09/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketin sözleşmenin feshi dolayısıyla işin tamamlanabilmesi için yeniden ihaleye çıkılmasından doğan 55.884,64 TL menfi zararının sözleşmenin feshedi 17/11/2020 tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı firmadan tazminine, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesi uyarınca ortaya çıkan 3.256,82 TL teminat güncellemesi farkı alacağının sözleşmenin feshedildiği 17/11/2020 tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekilince vekaletname sunulmuş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olup, HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, taraflar arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli giriş kalite kontrol binası yapım işi sözleşmesinin davacı tarafça fesih edilmesi kapsamında teminat güncellemesi ve farkı alacağı ve menfi tazminat talebine ilişkin olduğu belirlendi . T...