Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2022 tarihli ve 30/03/2022 yenilenme tarihli hafriyat işleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin ..... adresinde yer alan ...... İnşaat işinin hafriyat-kazı-nakliye işlerini üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından müvekkilin hak edişinden 170.000,00-TL döküm bedeli kesintisi yapıldığını, bahse konu kesintinin herhangi bir dayanağının olmadığını, 170.000,00-TL+KDV tutarında ki kesintiye müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ihtarname ile durumu bildirdiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, taraflarca imza edilen 30/03/2022 tarihli sözleşmede şantiyeden naklettirilen...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/474 Esas - 2024/672 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2024/672
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2022 tarihli ve 30/03/2022 yenilenme tarihli hafriyat işleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin ..... adresinde yer alan ...... İnşaat işinin hafriyat-kazı-nakliye işlerini üstlendiğini, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından müvekkilin hak edişinden 170.000,00-TL döküm bedeli kesintisi yapıldığını, bahse konu kesintinin herhangi bir dayanağının olmadığını, 170.000,00-TL+KDV tutarında ki kesintiye müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ihtarname ile durumu bildirdiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, taraflarca imza edilen 30/03/2022 tarihli sözleşmede şantiyeden naklettirilen malzemenin nakliye ve döküm yerine dökülmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunun yazıldığını, müvekkilinin hiç bir şekilde belediyenin göstermediği alana döküm yapmayıp her zaman gösterilen yerlere hafriyat dökümü yaptığını, iş boyunca işveren tarafından tespit edilen eksiklik ya da müvekkili adına başka döküm sahasına döküm yaptığına ilişkin tutulan herhangi bir tutanak olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin hak edişinden yapılan haksız kesintilerin HMK madde 109 uyarınca şimdilik 20.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı yan tarafından müvekkilin süresinde işe başlatılmaması sebebiyle uğranılan maddi zararın ve yoksun kalınan karın işleyecek ticari reeskont faizi ile HMK 109 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkili şirket ile davacı yan arasında ...... İnş. Yap. İşi için arsada yapılacak temel hafriyatların yapılması ve toprağın araçlı ya da araçsız taşınıp belirtilen yere taşınması işi ile ilgili olarak 13/01/2022 ile 30/03/2022 tarihli 2 adet hafriyat işleri sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının müvekkilinin şantiyesinde bir takım hafriyat çalışmaları sürdürdüğünü, davacının hak edişinden haksız kesinti yapıldığı iddialarının tarafların karşılıklı olarak alacak tutarları ve yapılacak kesin...