DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile : Davacı vekili dava dilekçesi ile "18.07.2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki tescil plakasız motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yolcu olması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsünün ZMMS poliçesinin olmadığını, dava öncesinde davalı ...'na tazminat talepli olarak başvuru yapılmış ise de...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/656 Esas - 2024/568 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2024/568
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile : Davacı vekili dava dilekçesi ile "18.07.2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki tescil plakasız motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yolcu olması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren motosiklet sürücüsünün ZMMS poliçesinin olmadığını, dava öncesinde davalı ...'na tazminat talepli olarak başvuru yapılmış ise de sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ettiği 11/06/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile " 100,00 TL olarak talep ettikleri iş göremezlik zararını 309.800,00 TL artırılarak 309.900,00 TL olmak üzere toplamda 310.100,00 TL toplam maddi tazminat zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep etttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılması gerekenin başvurunun yapılmadığını, davacının başvurusunun eksiklikler nedeniyle reddedildiğini, davalının sorumluluğunun, sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: ..... yazılan müzekkereye verilen cevapta kazaya konu motorsikletin trafik sicilinde kaydına rastlanılmadığının bildirildiği ..... yazılan müzekkereye verilen cevapta "...İlgi yazıda belirtilen ... şasi ve ... motor numarası bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgis...