Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ;" davacının hizmet personeli alımının 2007 ve 2019 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiğini, dava dışı ... ...'in 09.01.2020 tarihinde davacıya başvuru yaparak 2007 yılından 08.08.2019 tarihine kadar çalışmalarına ait kıdem tazminatını talep ettiğini, başvuru üzerine adı geçene 09.03.2020 tarihinde 26.331,99 TL ödendiğini, imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.515,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar adına usulüne uygun...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/385 Esas - 2023/696 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2023/696
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- ..... 11- ..... 12- ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ;" davacının hizmet personeli alımının 2007 ve 2019 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiğini, dava dışı ... ...'in 09.01.2020 tarihinde davacıya başvuru yaparak 2007 yılından 08.08.2019 tarihine kadar çalışmalarına ait kıdem tazminatını talep ettiğini, başvuru üzerine adı geçene 09.03.2020 tarihinde 26.331,99 TL ödendiğini, imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.515,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER: Dava dışı işçi ... kayıtları,hizmet döküm cetveli getirtilmiş tetkikinde ,dava dışı işçinin davalı ... Nak. Ltd. nezdinde 14.07.2007 - 25.09.2007 tarihleri arası 73 gün, 18.03.2008 - 29.03.2008 tarihleri arası 12 gün, davalı ... Mad. Ltd. Şti. nezdinde 01.04.2008 - 31.10.2008 tarihleri arası 151 gün, 18.03.2009 - 31.05.2009 tarihleri arası 52 gün, dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.06.2009 - 14.06.2010 tarihleri arası 321 gün, davalı ... nezdinde 15.06.2010 - 30.06.2011 tarihleri arası 254 gün, dava dışı ... Ortaklığı nezdinde 01.07.2011 - 31.08.2012 tarihleri arası 372 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.09.2012 - 30.11.2013 tarihleri arası 430 gün, davalı ... Ltd. Şti.-... Tem. Ltd. Şti. nezdinde 01.12.2013 - 31.01.2015 tarihleri arası 405 gün , davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2015 - 31.01.2016 tarihleri arasında 358 gün, davalılar ... Otom. Ltd. ... nezdinde 01.02.2016 - 31.01.2017 tarihleri arası 364gün, davalılar ... Otom. Ltd.Şti. - ... Elekt. Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2017 - 05.01.2018 tarihleri arası 338 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 07.02.2018 - 31.01.2019tarihleri arasında 356 gün,davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2019 - 28.11.2019 tarihleri arasında 303 gün olmak üzere Toplam Hizmet Süresinin 3789 Gün olduğu görülmüştür. Dava dışı işçi ... ... adına ...