Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/05/2017 tarihinde ..... şubesi ve ambar yapım işi ve 05/02/2018 tarihinde ..... binası yapım işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden doğan ve davalı tarafından ödenmiş olan sözleşme ve karar damga vergilerinin davalının ..... yaptığı başvuru üzerine iade edildiğini iade işleminden sonra 28.017,56TL ve 58.174,56TL'nin davacı adına tahakkuk ettirilerek 10/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususun hüküm altına alınmasına rağmen 28.017,56TL karar pulu ... , 29.810,68TL gecikme faizi ve 58.174,56TL karar pulu ... ve 54.567,74TL gecikme faizinin müvekkili tarafından ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/703 Esas - 2023/798 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/703 Esas KARAR NO : 2023/798
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/05/2017 tarihinde ..... şubesi ve ambar yapım işi ve 05/02/2018 tarihinde ..... binası yapım işi için sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden doğan ve davalı tarafından ödenmiş olan sözleşme ve karar damga vergilerinin davalının ..... yaptığı başvuru üzerine iade edildiğini iade işleminden sonra 28.017,56TL ve 58.174,56TL'nin davacı adına tahakkuk ettirilerek 10/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususun hüküm altına alınmasına rağmen 28.017,56TL karar pulu ... , 29.810,68TL gecikme faizi ve 58.174,56TL karar pulu ... ve 54.567,74TL gecikme faizinin müvekkili tarafından ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 170.570,74TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflar arasında muhtelif yapım işleri için sözleşme imzalandığını, idari şartnamenin 26 maddesinde damga vergisinin ödeme zorunluluğunun olduğunu, idari şartnamenin 45 maddesinde karar pulu damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını ihale karar damga vergisinin sözleşmenin uygulanması ve ifası sırasında davalı tarafından ödenmesi gereken bir vergi olmadığını davacının ödemesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, Davacı tarafça ödenen ihale damga vergisinin rücuen tahsili istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davacı tarafından ödenen ... ve karar pulu ücretlerinden davalının sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme, vergi ceza ihbarnamesi, ödenen vergi ve faizine dair ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında 22.05. 2017 tarihinde ..... ihale sayılı ihaleye istinaden ..... şubesi ve ambar yapım işine ilişkin ve 05/02/...