DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 09.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas - 2023/715 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2023/715
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KAR.YAZ. TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 09.06.2016 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacının malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ..." 18.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden 85.654,31 TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 3.955,94 TL'ye yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar ... ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile; " davacının tam kusurlu olduğunu ve ayrı bir rapor alınması gerektiğini, aracın kullanımının davalı ...'ta olduğunu, davalı ... ...'un araç işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığını keza davalı ...'un aracın kullanımından doğan herhangi bir ekonomik yararı bulunmadığını, davacının kazancının araştırılması gerektiğini, sigortaya başvuru yapılması gerektiğini bu kapsamda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile: " Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, yeni genel şartlarda geçen hesaplama yönteminin benimsenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ...'nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış, mahkememizin ..... sayılı ilamı ile "...09.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, davalı ... ...'a ait ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ..... numaralı caddeyi takiple ..... numaralı kavşağa geldiğinde gidiş yönüne göre...