DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline 2017 yılında.... ..... .... ...... ... A.Ş. Tarafından davacı müvekkiline ödememe protestosu çekilerek yukarıda bahsi geçen 30.01.2017 ödeme tarihli senet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işbu ödememe protestosunun müvekkiline ulaşmasından sonra davalı banka tarafından, senet ve protesto masrafının davalı bankaya ödenmesi karşılığında ödememe protestosundan kaynaklanan borçlarının kaldırılacağının beyan edildiğini ancak müvekkilinin borçluyu bulamaması nedeniyle senelerce senede ulaşamadığını, kambiyo vasfı dahi taşımayan senede ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından senedin cirolandığını ve senet alacaklısı olan ...' a senet bedeli...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2025/102 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/364 Esas KARAR NO : 2025/102
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline 2017 yılında.... ..... .... ...... ... A.Ş. Tarafından davacı müvekkiline ödememe protestosu çekilerek yukarıda bahsi geçen 30.01.2017 ödeme tarihli senet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işbu ödememe protestosunun müvekkiline ulaşmasından sonra davalı banka tarafından, senet ve protesto masrafının davalı bankaya ödenmesi karşılığında ödememe protestosundan kaynaklanan borçlarının kaldırılacağının beyan edildiğini ancak müvekkilinin borçluyu bulamaması nedeniyle senelerce senede ulaşamadığını, kambiyo vasfı dahi taşımayan senede ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından senedin cirolandığını ve senet alacaklısı olan ...' a senet bedeli olan 3.500,00 TL ile 297,00 TL protesto masrafı ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin bu açıdan borçlu olmadığı halde 3.797,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrıca tüm bunların haricinde, çekilen ödememe protestosundan kaynaklı olarak müvekkilinin tüm bankalardaki sicilini olumsuz etkilendiğini ve bundan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı bankadan ya da diğer bankalardan kredi çekmek istediğinde hiçbir bankanın müvekkiline kredi vermek istemediğini, bu hususta da, davalının senet vasfı dahi taşımayan senetle ilgili olarak işlem yapmış olması nedeni ile kusurlu olduğunu, davalının basiretsiz bir şekilde hareket etmesinden ve asli kusurundan kaynaklı olarak da müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarara uğratıldığını beyan ederek davacı müvekkilinin ödemiş olduğu senet bedeli için 3.500,00 TL, protesto masrafı için 297,00 TL ve davalının kusuru nedeni ile davacının birçok bankadan kredi çekememiş olması nedeni ile uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 3.897,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, kambiyo senedinin bedelinin senet alacaklısı dava dışı ...'a 13.02.2024 tarihinde ödediğini, bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli hususun senedin ödenme tarihi olduğunu, nitekim senedin vade tarihinin 30.01.2017 olmasına rağmen senet vade tarihinden 7 yıl sonra ödendiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde senet ve protesto bedeli olarak 3.797,00 TLnın üçüncü kişiye ödenmek zorunda kalınmasının sebebinin müvekkili Banka'nın sehven şekil şartlarına uygun olmayan senedi protesto etmesi olarak gösterilmişse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, nitekim gerçekten bir borç ilişkisi söz konusu değil ise, vade tarihinden 7 yıl son...