Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/246 · K. 2024/271
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/246 K. 2024/271

E. 2022/246K. 2024/27115 Mayıs 2024
teminat mektubuihalenin feshikâr payıiadekıymet takdiritazminattazminat davasıtaşınmaz satışıbilirkişi raporusatış bedelikredi sözleşmesiyasal süreamme alacağıbilirkişi incelemesiihale iptaliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolukira sözleşmesitaşınmaz bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı/yöneticisi olduğu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; 2008 yılında ... idaresindeki "Bitlis Rahva 3. Etap 512 Adet Konut ve Ticaret Merkezi ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işini yüklendiğini, bu işle ilgili olarak davalı tarafın ...Ticari (Kızılay) Şubesi ile müvekkilin ortağı/ yöneticisi olduğu ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.03.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, aynı...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/246 Esas - 2024/271 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2024/271

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı/yöneticisi olduğu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; 2008 yılında ... idaresindeki "Bitlis Rahva 3. Etap 512 Adet Konut ve Ticaret Merkezi ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işini yüklendiğini, bu işle ilgili olarak davalı tarafın ...Ticari (Kızılay) Şubesi ile müvekkilin ortağı/ yöneticisi olduğu ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.03.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, aynı zamanda davalı banka tarafından Şirket lehine kesin teminat mektupları düzenlendiğini, bu ve diğer nedenlerle işbu dava (...Ticari-Kızılay Şubesinin işlerinden kaynaklanması nedeni ile) HMK gereğince Sayın Mahkeme nezdinde açıldığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların güvencesi olarak davalı banka tarafından müvekkiline ait 4 daire üzerinde birinci derecede ipotek kurulduğunu, davalı tarafından kanuna aykırı olarak satışa onay verildiğini, davalı tarafından verilen onayın haklı bir nedeni olmayıp, verilen muvafakatin ticari hayat uygulamalarına, hakkaniyete, kanuna, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu davranışın müvekkilin ciddi zararına yol açtığını, bu onayın davalının satıştan önce İcra Müdürlüğüne sunduğu kendi yazısına aykırı olduğunu, davalının müvekkilinden nakdi alacağı olmamasına karşın satışa neden muvafakat verdiğini, parayı neden tahsil ettiğini ve neden taraflarına ödeme yapmadığını açıklaması gerektiğini ancak davalı tarafın herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığını, söz konusu kredinin muaccel olmayan bir krediye ilişkin olup müvekkilinin ve ortağı/yöneticisi olduğu şirketin davalıya hiçbir nakdi kredi borcunun bulunmadığını, gayri nakdi kredi borçlarının da muaccel olmadığını, ayrıca teminat mektuplarından kaynaklanan bir borç ve riskin halen bulunmadığını, diğer yandan davalının sözleşmeye ve taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olarak nakde çevrilmesine muvafakat ettiği ipotekli taşınmazın satışı sonucunda elde ettiği nakit parayı nezdinde tutmasının hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte davalının satış bedelini kar payı olmadan faizsiz olarak nezdinde tutmasının da hukuka aykırı olup müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, diğer üç taşınmazın üzerindeki ipotekler nedeniyle değerinin çok altında satılmış olup düşük bedelle yapılan satışlardan kaynaklanan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 134

(Değişik: 18/2/1965-538/63 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/742 · K. 2024/292

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2024/102

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 · K. 2024/440

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/759

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 · K. 2024/380

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/837 · K. 2023/815

7 Aralık 2023