DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alım satım ve hizmet sözleşmesi gereğince, davalı borçlunun müvekkili şirketten mal ve hizmet satın aldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını ve alacağın muaccel olduğunu, davalı - borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL tutarındaki ana alacak, geçmiş gün faizi, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/731 KARAR NO : 2025/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alım satım ve hizmet sözleşmesi gereğince, davalı borçlunun müvekkili şirketten mal ve hizmet satın aldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını ve alacağın muaccel olduğunu, davalı - borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL tutarındaki ana alacak, geçmiş gün faizi, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının itirazlarında haksız olduğunu, borçlunun icra dosyasına dayanak cari hesap dökümü ve faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığına yönelik itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibinin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu faturalarda müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, yine faturada belirtilen mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında yargılamaya konu faturalardaki mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle aralarında ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, aksini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, alacaklının ilgili dönemdeki defter ve kayıtları incelendiği takdirde müvekkili şirket ile böyle bir ticari ilişki içinde olmadığını Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre faturanın tek başına alacağa yeterli kanıt olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine bir kısım fatura ve faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Faturada yazılı malın kendisine teslim edilmediğini ve irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davacı ile arasındaki ticari alım satımı d...