Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı ... sicil nolu, iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin ...-TL olup bunun ...-TLsinin şirketin tek müdürü ve sınırsız imza yetkisine sahip ...na ait olduğunu, ...nın pay oranının %99,761 olduğunu, davalı ...'ın ise 75 adet paya sahip olduğunu, pay oranının ise %0,239 olduğunu, davalının dava dışı ... ile şirketi yönettikleri yıllarda şirketin her sene borca batık olup zarar ettirildiğini, müvekkilinin kontrol paylarının ...'ya geçtikten sonra şirketin Antalya Vergi Müfettişlerince 2016-2017-2018-2019 dönemleri kapsamlı incelemeye alındığını, bu incelemelerde davalının diğer ortakla birlikte 2016-2019 yıllarında şirketi kayıt dışı ... üretimi amacıyla...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/733 Esas KARAR NO : 2025/471
DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı ... sicil nolu, iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin ...-TL olup bunun ...-TLsinin şirketin tek müdürü ve sınırsız imza yetkisine sahip ...na ait olduğunu, ...nın pay oranının %99,761 olduğunu, davalı ...'ın ise 75 adet paya sahip olduğunu, pay oranının ise %0,239 olduğunu, davalının dava dışı ... ile şirketi yönettikleri yıllarda şirketin her sene borca batık olup zarar ettirildiğini, müvekkilinin kontrol paylarının ...'ya geçtikten sonra şirketin Antalya Vergi Müfettişlerince 2016-2017-2018-2019 dönemleri kapsamlı incelemeye alındığını, bu incelemelerde davalının diğer ortakla birlikte 2016-2019 yıllarında şirketi kayıt dışı ... üretimi amacıyla kullandıklarını, ciddi hesap usulsüzlükleri, sahte fatura kullanımı, harici şirketlere kaynak aktarımı suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, bilançoları tamamen gerçeğe aykırı tuttuklarını, düzenlenen Müfettiş raporları sonucunda şirket ve ortaklık yapısı aynı olan dağıtım şirketi ... aleyhine altından kalkılması mümkün olmayan vergi cezaları düzenlendiğini, yukarıdaki işlemlerden dolayı vergi ceza ve birikmiş SGK borcunun indirimsiz haliyle ... ve ... için ...-TL olduğunu, bu tutarın 2021 aktif toplamının üç katına yakın olduğunu, şirket aktif toplamı ise ... K.Vergi Beyannamesine göre ...-TL olduğunu, 2023 yılında davalıya Büyükçekmece ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, muhatapların bu ihtarnameye dönüş yapmadıklarını, Müvekkil Şirket 2023 yılında dış finansman sipariş avansı temin ederek tüm Davalının sebep olduğu davalının payına düşen ...-TL'yi ödemek üzere yapılan çağrılara icabet etmediği gibi, bu artışın iptali için dava açtığını, şirketin özvarlığının güçlenmemesi yönünde çaba sarf etmediğini, davalının payının %0,5'e düştüğünü, davalının, şirket genel kurul kararı olmaksızın, mevcut hakim ortağın şirketten çıkarılması için ortak sıfatıyla açıldığını, ancak bu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan red edildiğini, bu kez davalının, sermaye artışın iptali için, artıştan uzunca bir süre sonra ... tarihinde dava açtığını, ancak bu davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K. ile red edildiğini, davalının, ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle kayyım yoluyla genel kurulun toplanmasını sağladığını, bunun üzerine ... tarihinde toplanan olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararları dava etiğini, bu genel kurulda kendisi müdürlüğe aday olmadığı halde, TTK gereği en az bir müdürün şirket ortağı olması gerektiğini de dikkate almaksızın, ...'nın müdürlüğe seçimini (nisabı açıkça yetmediği halde) dava ettiğini, ... tarihi...