Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olarak, sipariş usulü stand ürün ürettiğini, davalı ile daha öncesinde de çalıştıklarını proforması onaylanan siparişlerini ürettiğini, davacının davalı ile şirketin ortakları ile çalışanları ile muhatap olduğunu, davalı şirket çalışanlarından ..... isimli şahsın davalı şirkete ait tr uzantılı domain'den davalı adına davacı işletmesinde gondola siparişi geçtiğini, davalı şirketin teknik personeli ile iç yazışma yaptığını ve davacıya 09/06/2022 tarihinde mail yoluyla ilettiklerini ..... isimli personel 21/06/2022 tarihli mail ile sevkiyat adreslerini göndermesi üzerine davacı tarafça üretime başlandığı, takip eden süreçte çalışanın işten ayrıldığını ve davalı tarafın siparişleri inkar ettiğini, iş bu sebeple ödeme yapılmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/18 Esas KARAR NO : 2025/519
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının gerçek kişi tacir olarak, sipariş usulü stand ürün ürettiğini, davalı ile daha öncesinde de çalıştıklarını proforması onaylanan siparişlerini ürettiğini, davacının davalı ile şirketin ortakları ile çalışanları ile muhatap olduğunu, davalı şirket çalışanlarından ..... isimli şahsın davalı şirkete ait tr uzantılı domain'den davalı adına davacı işletmesinde gondola siparişi geçtiğini, davalı şirketin teknik personeli ile iç yazışma yaptığını ve davacıya 09/06/2022 tarihinde mail yoluyla ilettiklerini ..... isimli personel 21/06/2022 tarihli mail ile sevkiyat adreslerini göndermesi üzerine davacı tarafça üretime başlandığı, takip eden süreçte çalışanın işten ayrıldığını ve davalı tarafın siparişleri inkar ettiğini, iş bu sebeple ödeme yapılmadığını belirterek, proforma bedeli olan 86.960,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu siparişlerin ve yazışmaların yapıldığı ......ın davalı şirketin eski çalışanı olduğundan, davalıya husumet yönetilmeyeceğini, davalı şirket adına verildiği iddia edilen siparişlere ilişkin davalı şirketin herhangi bir talimatı ve bilgisinin bulunmadığını, davaya konu fatura bedelinin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Bakırköy Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİL...