Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik şirketi alt yüklenici olarak davalı "... Isı"nın yüklendiği bir kısım işlerin belediyeler ve organize sanayi bölgeleri nezdinde proje işlerini yönettiğini ancak yürüttüğü işlerin bedellerini alamadığını, bunun yanı sıra bu işler nedeniyle yaptığı masrafların da müvekkiline ödenmediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtar göndermişse de netice alınamadığını, davalı hakkında alacakların tahsili için dava açılacağı sırada davalının konkordato yoluna başvurduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasında 13.03.2019 ile 27.04.2021 tarihleri arasında mühlet kararı doğrultusunda davalı hakkında dava açılamadığını ve bu süre içerinde de İcra ve İflas Kanunu'nun 294/I hükmü gereği zamanaşımı süreleri işlemediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/558 Esas KARAR NO : 2023/256
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik şirketi alt yüklenici olarak davalı "... Isı"nın yüklendiği bir kısım işlerin belediyeler ve organize sanayi bölgeleri nezdinde proje işlerini yönettiğini ancak yürüttüğü işlerin bedellerini alamadığını, bunun yanı sıra bu işler nedeniyle yaptığı masrafların da müvekkiline ödenmediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtar göndermişse de netice alınamadığını, davalı hakkında alacakların tahsili için dava açılacağı sırada davalının konkordato yoluna başvurduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasında 13.03.2019 ile 27.04.2021 tarihleri arasında mühlet kararı doğrultusunda davalı hakkında dava açılamadığını ve bu süre içerinde de İcra ve İflas Kanunu'nun 294/I hükmü gereği zamanaşımı süreleri işlemediğini, davalının feragati nedeniyle konkordato talebinin reddi kararıyla kesin mühlet kararının kaldırıldığını, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da alacaklı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı ile müvekkilinin "... Projesi" kapsamında e-posta üzerinden yaptığı yazışmalar neticesinde 07.11.2018 tarihli teklifte mutabık kaldıklarını, davalının, kabul edilen teklif doğrultusunda müvekkiline, ilk etabın yarım ücreti olan 50.000TL'yi peşin olarak gönderdiğini, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin, büyük bir özveriyle çalışarak projenin 1. etabı kapsamında proje hazırlama ve ruhsatın alınması işini tamamladığını, daha sonra projenin 2. etabı kapsamında projelerin hazırlanması ve projenin uygulama detayları ile tamamlanması işlerinin eksiksiz olarak tamamlanarak işin davalıya teslim edildiğini,... Projesinin 1. Etabının tamamlanması için müvekkil ile davalı 100.000TL'ye anlaşmış olduğundan peşin ödemenin düşülmesiyle ilk etap için müvekkilin davalıdan bakiye 50.000-TL+KDV alacağı mevcut olduğunu, Aynı projenin 2. etabı olan uygulama projelerinin hazırlanması ve projenin uygulama detayları ile tamamlanması hizmetinden doğan ve davalı tarafından müvekkile ödenmesi gereken 179.000-TL+KDV alacağı mevcut olduğunu, ancak davalı tarafından işin başlangıcında ödenen avans ödemesinden başka hiçbir ödeme yapılmadığını, bu proje kapsamında projenin ibraz edileceği Salihli Belediyesine müvekkili tarafından iki defa gidildiğini, giden her bir personel için 750TL+KDV ücret ile masrafların davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, bu kapsamında Salihli Belediyesine ilk gidişte yol masraflarının davalı tarafından karşılanmışsa da yerinde hizmet için müvekkil tarafından gönderilen 2 personel ile hizmet verilmesinin ücreti olan 1500TL+KDV hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, Salihli Belediyesine müvekkil şirket personelinin ikinc...