Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 01/01/2022 tarihinde düzenlenen cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının hesap dönemi sonu bakiye alacağının 32.215,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının merkezinin ... ilçesinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davacının yaptırdığı makine çalışmadığı için davalının başka...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2024/717 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/552 KARAR NO : 2024/717
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVACI VEKİLİ : AV. ..... DAVALI : ..... DAVALI VEKİLİ : AV. ..... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 01/01/2022 tarihinde düzenlenen cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının hesap dönemi sonu bakiye alacağının 32.215,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının merkezinin ... ilçesinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davacının yaptırdığı makine çalışmadığı için davalının başka şirketlerden destek aldığını, bu şirketlere 65.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalının bu ek hizmet bedelinin ileri başka işlerde telafi edilmek üzere birbirlerinden bir talepte bulunmamaları hususunda anlaştıklarını, bu nedenle davacının davalıdan alacağının bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ..... getirilen .....Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 17/03/2022 tarihinde 32.215,00 TL cari hesap ekstresi bakiye alacağı, 3.447,01 TL işlemiş faiz ve 1.141,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.803,88 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,25 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 28/03/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 31/08/2023 tarihli raporunda davacının hesap ekstresinde yazılı olan 32.215,00 TL alacağına dair banka yoluyla tahsil edilen tutarların davalının borcundan düşülmediği için sunmuş olduğu belgenin gerçeği yansıtmadığını, gerçekte alacağının belirttiği tutar kadar olmadığını, davalının 2021 yılı ekstresinde görünen 12.150,82 TL'lik borcunu 30/06/2021 tarihinde kapatmış olduğuna dair hiçbir belgeye ulaşılamadığını, ... Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre 30/06/2021 tarihinde davalının yapmış olduğu hesap kapama kaydının geçersiz olduğu kanısına varıldığını, bu sebeple davalının davacıya 12.150,82 TL borcu olduğunun tespit edildiğini ayrıca davalının cevap dilekçesin...