Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 09/02/20021 tarih...... sıra numaralı fatura ile 215.937,11-TL bedel karşılığında 2020 model ..... Model Beyaz ..... plakalı araç satın aldığını, aracı 10/02/2021 tarihinde tescil ettiğini, davalı .....Otomobil tarafından üretilen ve diğer davalı ..... Otomotiv'den satın alınan aracın bakımlarının süresinde yaptırıldığını, aracın periyodik bakımı sırasında motorun yenilenmesi gerektiğini ancak garanti süresini geçtiği sebebiyle 180.000,00-TL'lik bakım masrafı çıkartıldığını, aracın motorunun yatak sarma diye belirtilen motorun değiştirilmesini gerektirecek büyük bir boyutta ciddi bir arıza ve problemin yaşanmasının olağan olmadığını, satın alınan araçtaki gizli ayıplardan kaynaklandığının ortada olduğunu, arıza sebebiyle her iki davalının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/740 Esas KARAR NO : 2025/524
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 09/02/20021 tarih...... sıra numaralı fatura ile 215.937,11-TL bedel karşılığında 2020 model ..... Model Beyaz ..... plakalı araç satın aldığını, aracı 10/02/2021 tarihinde tescil ettiğini, davalı .....Otomobil tarafından üretilen ve diğer davalı ..... Otomotiv'den satın alınan aracın bakımlarının süresinde yaptırıldığını, aracın periyodik bakımı sırasında motorun yenilenmesi gerektiğini ancak garanti süresini geçtiği sebebiyle 180.000,00-TL'lik bakım masrafı çıkartıldığını, aracın motorunun yatak sarma diye belirtilen motorun değiştirilmesini gerektirecek büyük bir boyutta ciddi bir arıza ve problemin yaşanmasının olağan olmadığını, satın alınan araçtaki gizli ayıplardan kaynaklandığının ortada olduğunu, arıza sebebiyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, ayıp nedeniyle ödenen 1.000,00-TL'lik kısmı ile aracın ticari araç olması ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kullanılamayan günlerdeki kazanç kaybından doğan 1.000,00-TL'lik kısmı olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin arıza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ayıp ihbarının yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davaya konu şikayetin kullanım kaynaklı meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı mal niteliğine haiz olmadığını, davacı tarafından kazanç kaybının talep edilmesinin dayanağının bulunmadığını, bu talebin haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, davacı yalnızca ticari kazanç kaybının oluştuğunu beyan etmiş ise de bu zararın doğduğunu ispatlayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığını, bu zarar taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, Davacı tarafça satın alınan aracın gizli ayıp nedeniyle tamir bedeli olarak ödenen bedelin 1.000,00-TL'lik kısmı ile ticari kazanç kaybından doğan şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden ibaret kısmi davadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz ed...