Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının avukat olduğunu, ... ... A.Ş.'de ... numaralı abonelik hattının bulunduğunu, davacının bu aboneliği ile ilgili olarak tüm faturalarını ödemesine ve hiçbir borcu olmamasına rağmen TC Merkezi Takip Sistemi 2024/... E. Sayılı dosya ile hakkında icra takibinin başlatıldığını, icra tehdidi altında olması ve açık bir icra dosyasının bankalar nezdindeki kredbilitesini olumsuz etkilemesi nedeniyle davacının söz konusu borcu ödeme zorunda kaldığını, davacının abonelik numarasının "..." olmasına karşın, icra takibinde abone numarasının "..." olarak belirtildiğini, dolayısıyla farklı bir abonelik nedeniyle davacı hakkında takip başlatılmış olduğunu, davacının icra takibine konu borcun muhatabı olmadığının açık olduğunu, icra takibinde borcun nedeni...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/340 Esas KARAR NO :2025/35
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:07/03/2025 KARAR TARİHİ:19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının avukat olduğunu, ... ... A.Ş.'de ... numaralı abonelik hattının bulunduğunu, davacının bu aboneliği ile ilgili olarak tüm faturalarını ödemesine ve hiçbir borcu olmamasına rağmen TC Merkezi Takip Sistemi 2024/... E. Sayılı dosya ile hakkında icra takibinin başlatıldığını, icra tehdidi altında olması ve açık bir icra dosyasının bankalar nezdindeki kredbilitesini olumsuz etkilemesi nedeniyle davacının söz konusu borcu ödeme zorunda kaldığını, davacının abonelik numarasının "..." olmasına karşın, icra takibinde abone numarasının "..." olarak belirtildiğini, dolayısıyla farklı bir abonelik nedeniyle davacı hakkında takip başlatılmış olduğunu, davacının icra takibine konu borcun muhatabı olmadığının açık olduğunu, icra takibinde borcun nedeni olarak Eylül 2018 dönemine ilişkin faturadan bahsedilmekte ise de, söz konusu fatura icra dosyasına eklenmediği gibi, takipten haberdar olan davacının davalı şirkete borcun sebebini öğrenebilmek için yaptığı sayısız başvurunun da sonuçsuz kaldığını, yani davalı tarafça, borcun sebebi olarak gösterilen faturanın ortaya konamadığını, oysa Eylül 2018 dönemine ilişkin olarak daha önce faturalandırma yapıldığını, ve davacıya gönderilmiş ve davacı tarafından da ödendiğini, davacıya faturalarının e-mail üzerinden gönderildiğini, gönderilen 24.10.2018 tarihli e-mail ile 01-30 Eylül 2018 kullanımları nedeniyle oluşturulan faturanın davacıya gönderildiğini, ilgili faturanın bedelinin 2.667,00 TL olduğunu, takibe konu edilen faturanın asıl alacağının ise ödeme emrinde 2.841,01 TL olarak belirtildiğini, görüldüğü üzere faturaların abonelik numaralarının örtüşmediği gibi, miktarlarının da örtüşmediğini, davacının davalı nezdindeki aboneliğinin uzun yıllar devam ettiğini, 18.03.2020 yılında davalı şirket tarafından davacıya, geçmiş hesapların kontrol edildiğine ve 01.05.2019-31.08.2019 tarih aralığında sistemde yaşanan teknik bir aksaklık nedeniyle eksik faturalandırma yapıldığına dair e-mail gönderildiğini, ve eksik olduğu belirtilen miktarlarla ilgili 26.02.2020 tarihinde ek bir faturalandırma yapılarak davcıya gönderildiğini, bu e-mailde davacının geçmiş hesaplarının kontrolünde, 2019 yılında sistemden kaynaklanan eksik faturalandırma dışında, ödenmeyen herhangi bir faturadan bahsedilmediğini, icra takibine konu edilen Eylül 2018 yılından kalan böyle bir borç olması halinde, 2020 yılında yapılan kontrolde bunun bildirilmemesi mümkün olmayıp, söz konusu e-mail de davacının 2018 yılından kalan bir borcunun olmadığını gösterdiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtilse de böyle bir borç varsa dahi faturasının davacıya iletilmediğini, icra takibi ile de gönderilmediğini, icra takibinden sonra davacının ısrarlı...