Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu ... ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım-Aralık 2024 ve Ocak-Şubat-Mart 2025 dönemine ait 24.456,25-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili olduğu ... ... A.Ş adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 24.456,25- TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine; mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/440 Esas KARAR NO :2026/63
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2025 KARAR TARİHİ:27/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu ... ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım-Aralık 2024 ve Ocak-Şubat-Mart 2025 dönemine ait 24.456,25-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili olduğu ... ... A.Ş adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 24.456,25- TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine; mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgilendirmesi sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu; bu durumda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hususunda ihtilaf olmadığını, ancak yetki bakımından açılan davanın usule aykırı olduğunu ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerindeki ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı ... ... A.Ş. tarafından talep edilen alacağın ve faiz oranının yasal dayanağının mevcut olmadığını, söz konusu alacak talebinin hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu ve cevap dilekçesinde anlatılan tüm bu sebeplerle huzurdaki işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının yasal dayaktan yoksun bütün taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasına mevcut Abonelik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Davalı yanca, cevap dilekçesinde şirket merkezinin Avcılar olduğu bu nedenle yetki itirazı ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görüldü. Taraflar arasında imzalanan, Abonelik Sözleşmesinin, 7.maddesi ile yetkili mahkemenin ABONEnin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüze...