Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile HMK m. 166 gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK md.107 gereği şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın, sözleşme konusu ifanın geciktiği 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile HMK md.107 gereği şimdilik 5.000,00 TL menfi zararın, 2.yüklenici ile akdedilen sözleşme tarihi olan 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK. 107.maddesinde düzenlemiş olan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, bir...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/343 KARAR NO:2025/213
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2025 KARAR TARİHİ:10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile HMK m. 166 gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile HMK md.107 gereği şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın, sözleşme konusu ifanın geciktiği 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile HMK md.107 gereği şimdilik 5.000,00 TL menfi zararın, 2.yüklenici ile akdedilen sözleşme tarihi olan 03.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK. 107.maddesinde düzenlemiş olan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için uyuşmazlığa konu alacağın miktarının tam ve kesin olarak davacı tarafından belirlenememesi gerektiğini, işin 3. kişiye yaptırılmasından dolayı uğradığı zararı da ancak davacı tarafca hesaplanıp bilinebilir durumda olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeğe uygun olmadığını, iş sahibi davacı, eser sözleşmesinden doğan işbirliği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca kusuru nedeniyle işin yapılmasını imkansız hale getirdiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, alacak davasıdır. UYAP sistemi üzerinden incelenen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyasının tarafların aynı olduğu ve dava konusunun aynı ihtilaftan kaynaklandığını anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların konusunun aynı olduğu, aynı nedene dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyas...