Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İhyası talep edilen ... Limited Şirketi'nin 23.10.20217 tarihli genel kurul kararı ile 12.12.2016 günü tasfiyeye girmiş, 20.12.20216 günü tasfiye kararının tescil edildiğini, davalı şirkete bazı ticari nedenlerle teminat ipoteği olarak müvekkili ...'nin malik olduğu Ankarada bulunan taşınmazı üzerine mezkur Şirket lehine Gölbaşı Tapu Müdürlüğünce (Ankara İli, ... İlçesi, ... - ... Mah. ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde) ipotek tesis edildiğini, ihyası talep edilen şirkete, herhangi bir borçları bulunmadığı halde ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin fekki davası açacaklarından dolayı .... Limited Şirketi tüzel kişiliğinin ihya edilerek ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/397 Esas KARAR NO : 2025/593 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İhyası talep edilen ... Limited Şirketi'nin 23.10.20217 tarihli genel kurul kararı ile 12.12.2016 günü tasfiyeye girmiş, 20.12.20216 günü tasfiye kararının tescil edildiğini, davalı şirkete bazı ticari nedenlerle teminat ipoteği olarak müvekkili ...'nin malik olduğu Ankarada bulunan taşınmazı üzerine mezkur Şirket lehine Gölbaşı Tapu Müdürlüğünce (Ankara İli, ... İlçesi, ... - ... Mah. ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde) ipotek tesis edildiğini, ihyası talep edilen şirkete, herhangi bir borçları bulunmadığı halde ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin fekki davası açacaklarından dolayı .... Limited Şirketi tüzel kişiliğinin ihya edilerek ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları oldu...