DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2021 tarihinde .... Bankası ..... deposundan izinsiz olarak malzeme çıkışı olduğunu, bu sebeple sigortalı .... Bankası'nın mağdur duruma düştüğünü ve zarara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin zarar kapsamında 53.351,46 TL bedelini sigortalısına ödediğini, halefiyet ilkesi uyarınca tazminatı rücuen talep etme hakkının müvekkili sigorta şirketine geçtiğini, bu bağlamda davalılardan rücuen tazminat talep etme hakkı doğduğunu, davalıların tazminattan sorumlu olduğunun eksper raporları ve yürütülen kamu davası ile...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2025/583
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2021 tarihinde .... Bankası ..... deposundan izinsiz olarak malzeme çıkışı olduğunu, bu sebeple sigortalı .... Bankası'nın mağdur duruma düştüğünü ve zarara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin zarar kapsamında 53.351,46 TL bedelini sigortalısına ödediğini, halefiyet ilkesi uyarınca tazminatı rücuen talep etme hakkının müvekkili sigorta şirketine geçtiğini, bu bağlamda davalılardan rücuen tazminat talep etme hakkı doğduğunu, davalıların tazminattan sorumlu olduğunun eksper raporları ve yürütülen kamu davası ile ispatlandığını, işbu dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra 09.07.2021 tarihli ve 24.11.2021 tarihli eksper raporlarının düzenlendiğini, ekspertiz bulguları incelendiğinde sigortalı .... Bankası'nın firma yetkilileri tarafından 12.04.2021 tarihinde bankanın .... merkez deposundan saat 18.00'den sonra taşeron firma çalışanlarının dava dışı 3.kişi ..... ve davalı .... tarafından izinsiz malzeme çıkışı yapıldığının (12 adet klima iç ünitesi ve 12 adet klima dış ünitesi ve 1 adet kombi) kamera görüntüleri ve yapılan sayımlardan tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalıların mal varlıklarına uyap sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, işbu itirazın iptali davasında işçinin yaratmış olduğu zararın da ispatlanmadığını, ceza davasının kesinleşmediğini, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, kişinin ancak kendi sebebiyet verdiği zarardan sorumlu tutulacağını, müvekkili şirketin diğer davalı işçinin iş yerinde yarattığı zarardan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, rücu davasına konu edilen eyleme tarafların kusuruyla sebep olması gerektiğini, oysa diğer davalı işçinin söz konusu eyleme kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunun bile ispatlanamadığını, söz konusu davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ...