Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Co. Ltd. ile davalı ... Mak. İnş. ve Malz. Tur. Oto. Nak. Deniz Ar. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı arasında 8.234.000 Amerikan Doları bedelle imzalanan 06/03/2012 tarihli ... sayılı sözleşme ile ...'nde kullanılmak üzere 4 adet vinç temin edildiğini, vinçlerin kabul işlemlerinin 27/12/2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başladığını yine bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından davacı idareye 05/03/2012 tarihli ... mektup numaralı 494.040 Amerikan Doları tutarlı (bakiye 247.020 Amerikan Doları) ve 05/11/2015 vadeli kesin teminat mektubuna, davalı tarafından .....Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli .....D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, kesin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/787 Esas - 2024/749 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/787 Esas KARAR NO : 2024/749
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Co. Ltd. ile davalı ... Mak. İnş. ve Malz. Tur. Oto. Nak. Deniz Ar. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı arasında 8.234.000 Amerikan Doları bedelle imzalanan 06/03/2012 tarihli ... sayılı sözleşme ile ...'nde kullanılmak üzere 4 adet vinç temin edildiğini, vinçlerin kabul işlemlerinin 27/12/2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başladığını yine bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından davacı idareye 05/03/2012 tarihli ... mektup numaralı 494.040 Amerikan Doları tutarlı (bakiye 247.020 Amerikan Doları) ve 05/11/2015 vadeli kesin teminat mektubuna, davalı tarafından .....Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli .....D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılması yönünde yükleniciye ve bankaya yapılan bildirimlerden sonuç alınamadığını, bu kez mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında alınan 02/08/2022 tarihli karar ile teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar ile 22/08/2022 tarihinde kesin teminat mektubundan bakiye 247.020 Amerikan Doları tutarlı kısmın nakde çevrilerek davacı idare hesaplarına aktarılmasının istenildiği, fakat dava dışı bankanın 26/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile mezkur teminat mektubunun vadesi içerisinde bankalarına iletilmiş tazminat talebi olmadığından ve teminat mektubu hükümsüz hale geldiğinden bahisle davacı idarenin tazmin isteminin banka tarafından reddedildiğini ve teminat mektubunun bankaya iadesinin talep edildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı için davalı tarafından teminat olarak sunulan ...'na ait 49.404 Amerikan Doları bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmesi davacı idare tarafından talep edilmiş ise de mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında bu talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle 11/10/2022 tarihli derkenar ile reddedildiğini, sonuç itibariyle davalının hukuki imkansızlığa rağmen aldığı ..... Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli .....D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile davacı idarenin, sözleşmeye aykırı davranan yükleniciden alacaklarını tahsil edememesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 249.079 Amerikan Doları'nın 14/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile ve 4.930...