DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.04.2018 tarihli patent danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeye istinaden davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmede anlaşılan ücret kapsamında 04.05.2018 tarihinde 41.300,00 TL bedelli fatura keserek davalıya ulaştırıldığını belirterek davalı borçlunun .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/376 Esas - 2024/757 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/376 Esas KARAR NO : 2024/757
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.04.2018 tarihli patent danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeye istinaden davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmede anlaşılan ücret kapsamında 04.05.2018 tarihinde 41.300,00 TL bedelli fatura keserek davalıya ulaştırıldığını belirterek davalı borçlunun .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinin haksız olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağın likit olmadığını, yetkili mahkemelerin .... Mahkemeleri olmadığını belirterek davanın reddini, davacının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalı aleyhine icra takibine itirazının iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli tarafların imzası bulunan sözleşmenin 6. Maddesinde 'Bu sözleşme nedeni ile doğan uyuşmazlıklarda ... Merkez Mahkeme ve İcra Mahkemeleri yetkilidir 'denmek suretiyle 6100 Sayılı HMK. 'nun 17.maddesi gereğince tacir olan her iki tarafın uyuşmazlığa bakacak yetkili mahkemeyi belirleyerek yetki sözleşmesi imzaladıkları, her ne kadar davalı yan icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmese de ,eldeki davada cevap süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz edebileceğinden(....) ,davalı yanın yetki itirazının kabulü ile ,davanın usulden reddine , dava dosyasının yetkili .... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir. HMK 115. Madddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine, 2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararın...