DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında ---------Noterliğinin 25.01.2005 tarihli ve-------- sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede 1 nolu davalı yüklenici, 2 nolu davalı TBK 110 ve 128.maddeleri uyarınca garantörü olduğunu, davalıların sözleşmenin 9/c maddesi ile edimin ifasında temerrüde düştükleri takdirde 5,8 villa için aylık 1.500 USD hesabıyla gecikme tazminatı ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri edimin ifasında temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine---------- E. sayılı dosyasında sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/735 Esas KARAR NO : 2025/637 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında ---------Noterliğinin 25.01.2005 tarihli ve-------- sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede 1 nolu davalı yüklenici, 2 nolu davalı TBK 110 ve 128.maddeleri uyarınca garantörü olduğunu, davalıların sözleşmenin 9/c maddesi ile edimin ifasında temerrüde düştükleri takdirde 5,8 villa için aylık 1.500 USD hesabıyla gecikme tazminatı ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri edimin ifasında temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine---------- E. sayılı dosyasında sözleşmeye dayalı tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin, davalılardan 194.925 USD gecikme tazminatı ve 117.864,65-USD gecikme tazminatı faizi alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava kısmi dava olarak açıldığından taleple bağlı kalınarak 7.500-TL gecikme tazminatının ve 1.000 USD gecikme tazminatı faizinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, böylece müvekkilinin bakiye 187.425,00 USD gecikme tazminatı ve 116.864,65 USD gecikme tazminatı faizi alacağı olduğu tespit edildiğini, davalıların kararı istinaf ettiğinden dosya istinaf incelemesi için --------E. sayısına kaydedildiğini, tespit edilen alacağın tahsili için--------İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapılmışsa da davalı-borçlular herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, borçluların itirazının iptali talep edilmeden önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, alacağın likit olduğunu, ---------- E. sayılı dosyasında davalıların tüm itirazlarının karşılandığını, davalıların, kötü niyetli olup sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek gayesiyle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalılar aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptalini, takibin devamını, davalıların asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafça huzurdaki dava ile---------- Noterliği 25/01/2005 tarih ve ----------- yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'ne dayalı olarak gecikme tazminatı ve gecikme tazminat faizi talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikt...