DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan olan cari alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyasından,''09.01.2024 tarihli, --------- Fatura Numaralı ve 8.069.733 TL bedelli'' faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağına istinaden ilamsız takibe başlanıldığı ve davalı borçlu firmanın 02.08.2024 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali amacıyla kanuni zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı taraf ile anlaşılamadığı ve bu husus --------- Arabuluculuk Dosya Numaralı 12.09.2024 tarihli 'Dava Şartı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/58 Esas KARAR NO : 2025/792 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan olan cari alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyasından,''09.01.2024 tarihli, --------- Fatura Numaralı ve 8.069.733 TL bedelli'' faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağına istinaden ilamsız takibe başlanıldığı ve davalı borçlu firmanın 02.08.2024 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali amacıyla kanuni zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı taraf ile anlaşılamadığı ve bu husus --------- Arabuluculuk Dosya Numaralı 12.09.2024 tarihli 'Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı' ile tutanak altına alındığı, Borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile 2.735.678,06 TL yönünden takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya tebligatın usulüne uygun yapıldığı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, faturanın dipnot kısmında, faturaların döviz cinsi kesilip, cari hesabın dövizli olarak takip edildiğini ve TL ödemelerin -------- Bankası Döviz Satış Kuru ile çevrilerek düşüleceğini açıkça belirttiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise ödemenin döviz üzerinden olması yönünde bir anlaşma bulunmadığını ve yasal şartların oluşmadığını iddia etmektedir.Davalı şirket tarafından 2024 yılı içinde faturaya karşılık toplam 199.605,65 USD tutarında tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Takip tarihi olan 24.07.2024 itibarıyla bakiye 70.394,35 USD alacak, o tarihteki ------- Bankası döviz alış kuru (32,8805 TL/USD) esas alınarak 2.314.601,43 TL olarak hesaplanmıştır. İcra takibindeki asıl alacak 2.320.634,22 TL ve işlemiş faiz 415.043,84 TL olmak üzere toplam 2.735.678,06 TL talep edilmiştir. Ticari ilişkinin temeli, davacının davalıya -------- kimyasal madde satışı ve teslimatı olup, uyuşmazlığın özü, bu satıştan kaynaklanan döviz bazlı faturanın kalan bakiye borcunun (70.394,35 USD) tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın geçerli olup olmadığınına ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67-(1) maddesine göre; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağını...