Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu 31.10.2023 vade tarihli ve dava dışı 31.11.2023 vade tarihli çeklerin lehtarı olduğunu, ekte yer alan 31.10.2023 ve 31.11.2023 vade tarihli çekler incelendiğinde görüleceği üzere .... Sanayi Ltd Şti davalı ... adına çek başına 275.000'er TL ödemeyi taahhüt ettiği, ...'un işbu çekleri müvekkili şirkete borcuna karşılık olarak ciro ettiğini işbu davanın konusunun icra takibine konu edilen 31.10.2023 tarihli çekin vade tarihi geldiğinde bankaya süresinde ibraz eden müvekkili şirketin, banka tarafından "İşbu çekin keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır." şerhi ile karşılaştığını, banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadığı için müvekkili şirketin, ilgili çeki...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/797 Esas KARAR NO : 2025/464 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu 31.10.2023 vade tarihli ve dava dışı 31.11.2023 vade tarihli çeklerin lehtarı olduğunu, ekte yer alan 31.10.2023 ve 31.11.2023 vade tarihli çekler incelendiğinde görüleceği üzere .... Sanayi Ltd Şti davalı ... adına çek başına 275.000'er TL ödemeyi taahhüt ettiği, ...'un işbu çekleri müvekkili şirkete borcuna karşılık olarak ciro ettiğini işbu davanın konusunun icra takibine konu edilen 31.10.2023 tarihli çekin vade tarihi geldiğinde bankaya süresinde ibraz eden müvekkili şirketin, banka tarafından "İşbu çekin keşideci imzası ile bankamız kayıtlarındaki imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır." şerhi ile karşılaştığını, banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadığı için müvekkili şirketin, ilgili çeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu etmediğini, lehtar ile keşideci aleyhine genel haciz yolu ile takip açıldığını "Kanun koyucu, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığının kısmen de olsa- bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm sorumlulara karşı başvurma hakkı tanınmıştır. (TTK 808 vd.)." öte yandan müvekkili şirketin, dava dışı 31.11.2023 tarihli çekin ibraz süresi geldiğinde ise bankaya ibraz ettiğini, bu kere karşılıksız şerhini alarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalının, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayısı ile açılan bu dosyaya itirazda bulunarak borca konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine (... yetkilisine) ait olmadığını ileri sürerek takibin iptal edilmesini talep ettiğini, işbu itiraz üzerine yargılamayı gerçekleştiren Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi, vermiş olduğu ... Esas, .... Karar sayılı ve 24.04.2024 tarihli kararı ile "Davacının senetteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle çekin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, bu bakımdan kendilerinin çeki ciro ettikleri davalı alacaklıya borçlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğini iddia etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1636 Esas, 2019/319 Karar sayılı kararında; "Ticari senetteki geçersiz imza sadece imza sahibi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur ve senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke gereğince de geçerli imzaların sahipleri başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kendi sorumluluğundan kurtulamazlar." denilmiştir. Alıntılanan bu içtihatta vurgulanan esaslar çerçevesinde somut olayın ele alınmasında, davacının üçüncü kişinin imzasına yönelik itirazının kambiyo hukukunda egemen olan imzaların istiklali prensibi çerçevesinde dinlenebilir bir...