Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/791 · K. 2025/736
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/791 K. 2025/736

E. 2024/791K. 2025/73611 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu tarafından süresi içinde ve hatta daha sonra da itiraz etmediği ödenmemiş 07.05.2024 tarihli ------ numaralı 112.600,87 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili amacıyla bulunduğu icra takibine borçlunun yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun gecikmeli olarak ancak gecikmenin haklı nedenlerinden bahsetmeksizin yasal süresi içinde itiraz ettiğini, -----. İcra Hukuk Mahkemesi 06.09.2024 tarihli, ------ sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin 18.07.2024 olarak düzeltilmesine karar verdiğini, borçlu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/791 KARAR NO : 2025/736

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu tarafından süresi içinde ve hatta daha sonra da itiraz etmediği ödenmemiş 07.05.2024 tarihli ------ numaralı 112.600,87 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili amacıyla bulunduğu icra takibine borçlunun yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun gecikmeli olarak ancak gecikmenin haklı nedenlerinden bahsetmeksizin yasal süresi içinde itiraz ettiğini, -----. İcra Hukuk Mahkemesi 06.09.2024 tarihli, ------ sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin 18.07.2024 olarak düzeltilmesine karar verdiğini, borçlu tarafından 09.09.2024 tarihinde takibin durdurulması talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce tarihinde durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşama sağlanamadığını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin yetkilisinin ----- üzerinden iletişime geçerek ürünler ile ilgili tespit edilen sözde sorunlardan, bu kapsamda ambalajların "patladığından" bahsettiğin, davalı şirkete ziyarette bulunarak konunun yerinde incelendiğini ve sorunun ana kaynağının makinenin ayarlarının operatörler tarafından değiştirilmesi olduğunun tespit edldiğini, davalı şirketin operatör ustası ile makine ayarlarının yapıdığını herhangi bir sorun olmadığından emin olunduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete herhangi bir sorun olup olmadığı sorulduğunda davalı şirket temsilcisinin ara ara sıkıntılar yaşandığını diğer vardiyadaki kişilerin makinanın ayarını bozduğunu ve ayarların yapılması için tekrar gelmelerinin gerekebileceğini söylediğini, tabaklara gramaj itibariyle fazla ürün konulduğunu ve azaltılması gerektiği makineye doğru ayar yapılıp ayarın değiştirilmesini engelleyecek şekilde şifre konmasının gerektiğini satılan filmde sorun olsaydı eğer filmin tabaklara yapışmasının hiçbir şekilde mümkün olmayacağını detaylı olarak izah ettiğini ve makinenin doğru ayarına ilişkin değerleri paylaştığını, 17.05.2024 tarihinde müvekkili tarafından sorunun çözümüne yönelik bir kez daha davalıya bir problem olup olmadığının sorulduğunu ancak davalıdan dönüş alınamadığını, teslimin üzerinden 1 aydan fazla zaman geçtikten sonra 13.06.2024 tarihinde davalı şirket ürünleri iade etmek istediğini "sorunu tespit edemiyoruz sorun bu, bildiğimiz tek şey filmin bizim ürünlerle doğru buluşmaması" diyerek satılan ürünlerde ayıp tespit edilemediğini, satılan ürünlerin "ayıplı" niteliğinden kaynaklanmayan yalnızca filmin onların ürünleri ile kullanımına ilişkin bir sorunun söz konusu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkil yetkilisi tarafından 14.06.2024 tarihinde ürünlerde herhangi bir ayıp tespit edilemediği için şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/542 · K. 2025/734

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/271 · K. 2025/723

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/313 · K. 2025/729

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/361 · K. 2025/730

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/64 · K. 2025/725

11 Eylül 2025