Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ..., ..., ... nolu elektrik abonesi olduğunu, kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini ve borcu olmadığını, ancak davalının haksız yere kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedil tahsil ettiğini, ayrıca kayıp kaçak bedeli üzerinden haksız yere enerji fon bedeli, ... payı bedeli ve belediye tüketim vergisi bedeli de tahsil ettiğini, bunun dışında haksız yere tahsil edilen bedeller üzerinden yine haksız yere KDV alındığını, alınan bu bedellerin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bunun tek taraflı hazırlanan bir sözleşme olduğunu, davalının kayıp kaçak bedelinin 2011 yılından itibaren...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/106 KARAR NO : 2020/581
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ..., ..., ... nolu elektrik abonesi olduğunu, kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini ve borcu olmadığını, ancak davalının haksız yere kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedil tahsil ettiğini, ayrıca kayıp kaçak bedeli üzerinden haksız yere enerji fon bedeli, ... payı bedeli ve belediye tüketim vergisi bedeli de tahsil ettiğini, bunun dışında haksız yere tahsil edilen bedeller üzerinden yine haksız yere KDV alındığını, alınan bu bedellerin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bunun tek taraflı hazırlanan bir sözleşme olduğunu, davalının kayıp kaçak bedelinin 2011 yılından itibaren faturalarda yer vermeye başladığını, daha sonra bu uygulamayı değiştirdiğini, gelen tepkiler üzerien kayıp kaçak bedeli ibaresinin karşısını boş bırakmış, bu nedenle kendisinden ne miktarda haksız bedel tahsil edildiğinin tespit etme imkanı bulanmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını, EPDK 'nın kayıp kaçak bedeline ilişkin duyurusunda 2011 yılından sonraki faturalarda kayıp kaçak bedelinin faturalarda ayrı kalemler halinde gösterildiğinin açıklandığı, bu nedenle geçmiş 10 yıla ilişkin bedelleriyle ilgili olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı olarak geriye dönük 10 yıla lişikin haksız yere tahsil edilen toplam ... TL'nin iadesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, ... tarihinden itibaren dagıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığından bahisle husumet itirazlarının bulunduğu, mevcuz yasal düzeneme kapsamında EPDK'nın tarifelerine uygun davranıldığını,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. 3.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; abonelik nedeniyle haksız tahsil edilen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. 4.Öncelikle dava, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında görülmüş ve mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm verilmiş, hüküm istinaf incelemesine götürülmüş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin .../... E., .../... K sayılı ilamı ile özetle; "Davacı 3 ayrı abonelik için talepte bulunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden davacı ile davalılardan ... İle yapılan sözleşmenin (... nolu aboneliğe ilişkin) mesken aboneliğine ilişkin olduğu ve Tüketici mahkemesinin davada görevli olduğu anlaşılmakta ise de; davalı ... İle yapılan sözleşmenin (... nolu aboneliğe ilişkin) ticarethane aboneliği olduğu, bu durumda Tüketici Mahkemesinin davada görevli olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Ma...