DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede yer alan işlerin tamamını ve daha sonra davalı tarafından talep edilen diğer işlerin de tamamını yaparak davalıya teslim ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden sonra davalının diğer talep ettiği işlere ilişkin müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin belgeyi ve müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen ek işlere ilişkin konuşmaları içeren ... yazışmalarını da sunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işlerin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/757 KARAR NO : 2020/580
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede yer alan işlerin tamamını ve daha sonra davalı tarafından talep edilen diğer işlerin de tamamını yaparak davalıya teslim ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden sonra davalının diğer talep ettiği işlere ilişkin müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin belgeyi ve müvekkil şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında geçen ek işlere ilişkin konuşmaları içeren ... yazışmalarını da sunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işlerin ücreti konusunda ... TL artı KDV şeklinde tarafların anlaştığını, ek işlerin tutarının ise ... TL artı KDV şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından işlerin tamamının yapılarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin ... tarihli ... TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ... TL ödendiğini ve bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları arasında sözleme ilişkisinin olduğunu, sözleşme ile birlikte ... TL peşin alındığını, ... tarihinde ... TL ve iş bitiminde ... TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından da ... TL nin peşin verildiğini, ekte bulunan dekontlara göre ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere t...