Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ... ile çok eski tanıştıklarını, 2020-2021 yıllarıda yaptıkları işler dolayısıyla zarara uğradığını, Davalı ...'nın cezaevinde olması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, adına kayıtlı taşınır taşınmaz bulunmaması, tutuklu olarak Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunması, geçimini temin etmekte zorluk çekmesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulünü, Antlaşma başlıklı 01/02/2021 tarihli, 1.600.000,00 TL bedelli alacağının 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek faiz uygulanmasını, anltaşma başlıklı 01/02/2021 tarihli, 850.000,00 TL bedelli alacağının 01/02/2023 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiz uygulanmasını, davanın kabulü ile alacaklı olduğuna karar verilerek yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/539 Esas KARAR NO : 2025/624 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ... ile çok eski tanıştıklarını, 2020-2021 yıllarıda yaptıkları işler dolayısıyla zarara uğradığını, Davalı ...'nın cezaevinde olması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, adına kayıtlı taşınır taşınmaz bulunmaması, tutuklu olarak Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunması, geçimini temin etmekte zorluk çekmesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulünü, Antlaşma başlıklı 01/02/2021 tarihli, 1.600.000,00 TL bedelli alacağının 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek faiz uygulanmasını, anltaşma başlıklı 01/02/2021 tarihli, 850.000,00 TL bedelli alacağının 01/02/2023 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiz uygulanmasını, davanın kabulü ile alacaklı olduğuna karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Mahkememiz dosyasında müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak alacak talebiyle dava açıldığını, dosya kapsamında anlaşılacağı üzere davacı tarafın dolandırıcılık suçundan hükümlü olup, --------- Ceza İnfaz Kurumu'nda olduğunu, davacı tarafın hükümlü olması nedeniyle taraf ve dava ehliyetine haiz olmadığını, dava yetkisi bulunmadığını, dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların tacir olmadığını açılan davanın da ticari davalardan olmadığını, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ticari dava olduğu kabul edilirse arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usule yönelik itirazları doğrultusunda reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Taraflar arasında imzalanan anlaşmadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. -------- sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dile...