Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkilİ şirket nezdinde------------ No.lu, 30.01.2018-30.01.2023 vadeli, Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------------Ş.' ye ait, ------------- kullanımındaki, ------------ motor, -------------- şase numaralı biçerdöverin, 26.1.2019 tarihinde yanarak kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı biçerdöverin tamirinin mümkün olmadığı/PERT olduğunun belirlenmiş olup 8.500,00 EURO sovtaj bedelinin de düşülerek tazmini gereken zararın 86.500,00 EURO olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu miktarın sigortalı ------------Ş.' ye 05.04.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, Davacı vekili devamla hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472....
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2025/356 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkilİ şirket nezdinde------------ No.lu, 30.01.2018-30.01.2023 vadeli, Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------------Ş.' ye ait, ------------- kullanımındaki, ------------ motor, -------------- şase numaralı biçerdöverin, 26.1.2019 tarihinde yanarak kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı biçerdöverin tamirinin mümkün olmadığı/PERT olduğunun belirlenmiş olup 8.500,00 EURO sovtaj bedelinin de düşülerek tazmini gereken zararın 86.500,00 EURO olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu miktarın sigortalı ------------Ş.' ye 05.04.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, Davacı vekili devamla hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre müvekkilin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkile intikal ettiğini, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkil şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkil şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın müvekkile intikal etmiş olduğunu belirttiğini, dava konusu biçerdöverin hem üreticisi/ithalatçısı/satıcısı hem de bakımını yapan davalı şirketin, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirten davacı vekili, yangının meydana geldiği 26.1.2019 tarihinden bir gün önce söz konusu biçerdöverin arızalanmış olduğunu ve davalı şirketin yetkili servisi tarafından 26.01.2019 tarihinde davalının yetkili servisi tarafından tamir edilerek arıza 2 nedeni kısmında "Makine hararet yapmış, stop etmiş, şikayet üzerine bakıldı. Su hortumunun tıkalı olduğu tespit edildi. Hortum onarıldı. Sorun giderildi" notu yer alan Garanti Talep Formunun doldurulmuş olduğunu, söz konusu biçerdöverin --------- model olup satış tarihinin 15.01.2018 olduğunu, dolayısıyla zararın, satıştan 1 yıl sonra hem garanti süresi içerisinde hem de yetkili servis tamiriyle aynı gün meydana gelmiş olduğunu, hem gizli ayıp hem de hatalı onarım sebebiyle davalının zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili devamla çok benzer bir şekilde ---------- no.lu Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan biçerdöverin de aynı şekilde, davalının yetkili servisi tarafından bakımının yapılmasından 1 gün sonra yanarak kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, bu hasar için yapılan ödemenin ----------- Esas sayılı dava ile davalı ----------Ş.' ye rücu edilmiş olup iş bu davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen kararın, huzurdaki dava bakımından emsal niteliğinde olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili nihai olarak...