Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----satın aldığını, ---- motor ikaz lambası yandığı ve antifriz akıttığı görüldüğünü ve çekici ile ---------- götürüldüğünü, radyatöre taş çarpması sonucu delik oluştuğu, kullanım hatası olduğunda garanti kapsamına girmediğinden 500 TL karşılığı radyatör kaynak yapılarak onarıldığını, test sürüşünde stop etmesi üzerine motor kapağı sökülerek incelendiğinde motor arızalı olduğu ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının bildirildiği, test sürüşü öncesinde aracın çalışır vaziyette olduğunu, motor kapağı açılması sonucu veya test sürüşü sırasında arızanın oluşmasının muhtemel olduğunu, arızanın müvekkil tarafından 15.06.2021 tarihinde ödemesi yapılarak onartıldığını, 20.06.2021 tarihinde yolda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/209 Esas KARAR NO: 2024/334 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -----satın aldığını, ---- motor ikaz lambası yandığı ve antifriz akıttığı görüldüğünü ve çekici ile ---------- götürüldüğünü, radyatöre taş çarpması sonucu delik oluştuğu, kullanım hatası olduğunda garanti kapsamına girmediğinden 500 TL karşılığı radyatör kaynak yapılarak onarıldığını, test sürüşünde stop etmesi üzerine motor kapağı sökülerek incelendiğinde motor arızalı olduğu ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının bildirildiği, test sürüşü öncesinde aracın çalışır vaziyette olduğunu, motor kapağı açılması sonucu veya test sürüşü sırasında arızanın oluşmasının muhtemel olduğunu, arızanın müvekkil tarafından 15.06.2021 tarihinde ödemesi yapılarak onartıldığını, 20.06.2021 tarihinde yolda ilerlerken 3 saat sonra radyatör kısmından su aktığın anlaşıldığını, kelepçelerden birinin doğru sıkılmadığı ve radyatör-su devir daim hortumunun çıktığını, çekici ile -----servisine getirilerek hortumun yerine takıldığını, 20.09.2021 tarihinde ise seyir halindeyken aracın gaz yemediğinin fark edilmesiyle çekiciyle --------servisine götürüldüğünü, aracın şanzımanın arızalı olduğu tespit edildiği ve garanti kapsamına girmediğinden 44.000 TL karşılığı değiştirildiğini, araç serviste kaldığı sürece kullanılamadığı, müvekkile araç tahsis edilmediğini, birinci tamirde 28 gün, ikinci tamirde 2 gün, üçüncü tamirde 60 gün toplam 90 gün kullanılamadığını, otomobilin birçok defa arıza verdiği, gizli ayıplar ile karşılaşıldığı, bunların ağır kusur kapsamında olduğu, tüm bu arızaların kullanıcı hatası olmayıp garanti kapsamında olduğunu, malın ayıplı olduğunu, arıza tamiri için yapılan masrafların ve mahrum kalınan faydanın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilk hareket probleminin gelme sebebinin radyatöründe oluşan harici etki kaynaklı delinme olduğunu, taş girmesi kaynaklı delinme meydana geldiğini, şanzıman arızasının üretim kaynaklı olmayıp radyatör hasarı ile bağlantılı olduğunu, hararet esnasında ------ yağının aşırı ısınmasıyla iç sistem hasarlandığını, radyatör delinmesiyle motor silindir kapağında çarpılmaya neden olduğunu, motor iç aksamında meydana gelen arızanın cihazla tespitinin mümkün olmadığı, motor kapağını açılması gerektiğini, arızların her birinin üretimden değil kullanım kaynaklı olduğu ve garanti kapsamı içinde sayılmayan arızalar olduğu, aracın radyatörüne yol şartları içerisinde taş girmesi radyatöre zarar verdiğini, bunun hararetin yükselmesine yol açtığı, hararetin yükselmesi sebebiyle yüksek ısıya maruz kalan aracın iç aksamları ve şanzımanın hasar gördüğünü beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:İhtar eden vekili tarafından ---...