Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/621 · K. 2025/380
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/621 K. 2025/380

E. 2024/621K. 2025/38017 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı tekstil ürünlerinin teminatını teşkil etmek üzere davalıya 50.000-USD bedelli bonoyu imzalayıp teminat olarak verdiğini, davalının aradaki anlaşmaya aykırı olarak hiç mal teslim etmemesine rağmen teminat olarak elinde bulunan senede dayanarak müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetle yasal takip başlattığını, bu amaçla davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... K. İle 04/10/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, müvekkile ait çok sayıda gayrimenkul...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/621 Esas KARAR NO : 2025/380

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı tekstil ürünlerinin teminatını teşkil etmek üzere davalıya 50.000-USD bedelli bonoyu imzalayıp teminat olarak verdiğini, davalının aradaki anlaşmaya aykırı olarak hiç mal teslim etmemesine rağmen teminat olarak elinde bulunan senede dayanarak müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetle yasal takip başlattığını, bu amaçla davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... K. İle 04/10/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, müvekkile ait çok sayıda gayrimenkul ve aracını ihtiyaten haczettirdiğini, ayrıca müdürlüğün talimatıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... T. Sayılı dosyası ile 08/10/2018 günü müvekkile ait iş yerlerine ve işlettiği otele ihtiyati hacze gelinerek müşterilerin önünde mal kaldırma tehdidinde bulunulması üzerine mal kaldırılmasını önlemek için komşusu döviz büfesinden dolar borçlandığını, dosya borcunu tüm ferileri ile birlikte 107.115,00-TL olarak 08/10/2018 günü bütün itiraz ve dava hakları saklı kalmak üzere talimat dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkil tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyası ile açtığı menfi tespit davasıyla borçlu bulunmadığını ve aleyhindeki icra takibinin iptaliyle birlikte tedbiren icra veznesine yatırdığı paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiğini, Mahkemece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının senet ve icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile senet ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün dosyasındaki takibin iptaline, İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi gereğince dava konusu alacağın %20'si olan 15.057,13TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 29/09/2020 tarihinde karar verildiğini, bu karara karşı davalının istinafa başvurduğunu, İstanbul BAM .... HD .... esas ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunu 09/02/2024 tarihinde esastan reddine karar verildiğini, böylece davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğunun yargı kararı ile sabit olduğunu ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ve mal varlığında eksilme meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan zararların giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü, İstanbul .... İcra Müdürlüğü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1058 · K. 2025/379

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1172 · K. 2025/381

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1176 · K. 2025/386

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/815 · K. 2025/384

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2025/383

17 Nisan 2025