Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2023 tarihinde, davalı şirketin karavan üretimi için 'Karavan Fiber Transporter Tavan Kalıbı ve Tavan Ürün Dökümü' yapımına ilişkin 'Eser Sözleşmesi' ve 'Ticari Sır Saklama' sözleşmesinin (Eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir anlaşma olmaksızın sözlü olarak) akdedildiğini, VUK m. 177'ye göre davacının iş hacmi yıllık miktar olan 700.000,00-TL'yi aştığını, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK 'nın 4.maddesine göre taraflar arasında doğan iş bu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmesel sorumluluk gereği tüm edimler ifa edilmesine rağmen davalı şirketin sözleşme bedeli olan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2023 tarihinde, davalı şirketin karavan üretimi için 'Karavan Fiber Transporter Tavan Kalıbı ve Tavan Ürün Dökümü' yapımına ilişkin 'Eser Sözleşmesi' ve 'Ticari Sır Saklama' sözleşmesinin (Eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir anlaşma olmaksızın sözlü olarak) akdedildiğini, VUK m. 177'ye göre davacının iş hacmi yıllık miktar olan 700.000,00-TL'yi aştığını, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK 'nın 4.maddesine göre taraflar arasında doğan iş bu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmesel sorumluluk gereği tüm edimler ifa edilmesine rağmen davalı şirketin sözleşme bedeli olan 3.681,60-EURO iş bedelini davacıya ödemediğini, davacı ile davalı şirket muhasebecisi (davalı şirket yetkilisinin eşi) arasındaki ... yazışmalarında da görüldüğü gibi dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketin davacıya 3.681,60-EURO ödeme yapması gerektiği açıkça görüldüğünü, dava konusu iş bedelinin tahsili için davalı şirkete ... 5. Noterliğinin 24.07.2023 tarihli yevmiye nolu ihtar keşide edildiği ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının alacağı 3.681,60-EURO bedelin Euro üzerinden 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde yer alan faize ilişkin hüküm de dikkate alınarak davalarının kabulüne karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin karavan üreticisi bir Limited şirket olduğu, karavanın yapımda kendisine özgün tasarımı ve üretimi olan karavan tavan kalıp dökümünü yaptırmak üzere davacı ... ile davacı tarafından iş ortağı olarak nitelendirdiği ... ile birlikte davalı şirketle görüşüldüğü ve bunun sonucunda davalı şirketin kendi tasarımı olan tavan kalıplarının davacı taraf ve iş ortağı olan ... tarafından yapılması için kalıp örneği verilmeden önce taraflar ile davalı şirketin arasında Ticari Sır Saklama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu tavan kalıp dökümü ile ilgili ... ve davacı ... ile görüştüğü ve ikisi ile de Ticari Sır Saklama Sözleşmesi imzalandığı, ... imzalı ve ...ın kendi el yazısı ile adını yazdığı Ticari Sır Saklama Sözleşmesi, söz konusu işle alakalı davalı şirketle birlikte görüşmeye geldiklerine delil teşkil ettiği, taraflarınca sunulan Ticari Sır Saklama Sözleşmesinin bilirkişi marifeti ile söz konusu yazının karakterlerinin de değerlendirilmesi sonucu ... tarafından yazılıp yazılmadığın...