Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirketin ... ili şubesi arasında 02/09/2021 tarihinde kamulaştırma planlarının hazırlatılıp onaylatılması işleri hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 142.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğini, davalı şirketçe sözleşme bedelinin davacı şirkete ödendiğini ancak davacı şirketçe 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen iş için talep etmekte oldukları ek fiyat farkının ödenmediğini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirketin ... ili şubesi arasında 02/09/2021 tarihinde kamulaştırma planlarının hazırlatılıp onaylatılması işleri hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 142.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğini, davalı şirketçe sözleşme bedelinin davacı şirkete ödendiğini ancak davacı şirketçe 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen iş için talep etmekte oldukları ek fiyat farkının ödenmediğini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 42.600,00-TL tutarlı ilk hakedişin 08/12/2021 tarihinde, 99.400,00-TL tutarlı hakedişin 24/03/2022 tarihli dekont ile yapıldığını, sözleşme ücretinin tümünün davacı şirkete ödendiğini ve sözleme kapsamındaki bütün işlerin sona erdiğini, davacı yüklenici şirket tarafından resmi olarak kesin kabul talebi yapılmadığı için kabul işlemlerinin bölge müdürlüğünce yapıldığını fakat kabul tutanağının sehven tutulmadığını, 14/03/2022 tarihinden sonra bölge müdürlüklerince davacı yüklenici şirketten hiçbir iş talebinde bulunulmadığını, ek fiyat farkının talep edildiği tarihlerin 12/05/2022 tarihli sayılı ... kararı kapsamına girmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: 02/09/2021 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği, Kamu İhale Kurumundan dava konusu uyuşmazlığına ilişkin görüş sorularak buna ilişkin bilgilerin dosya arasına alındığı, Elektrik Mühendisi, Harita Mühendisi ve 2 kamu ihale konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda özetle; "Kamu ihale kanunu ve buna dayalı çıkarılan yürürlükteki alt mevzuatın uygulamada sözleşmenin doğal eki ve ayrılmaz parçası olduğu taraflar açısından bağlayıcı olduğu, davacı şirketin sözleşmede yazılı taahhüt konusu işin ifası süresince herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmayacağı, yüklenicinin işin geçici kabule hazır olduğunu bildiren geçici kabul talep dilekçesi ile yazılı olarak idareye bildirimde bulunmadığı, düzenlenen kesin hesabın davacı tarafça itirazsız imzalanması sonrası teminatın iadesi süresine geçilerek ilişik k...