Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı arabuluculuk süresince anlaşma sağlanmadığını, müvekkili inşaat şirketi ile davalı kooperatif arasında 22.01.2018 tarihli Ana Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı tarafın Arnavutköy ilçesinde iki farklı bölgede yer alan arsalarında yapılması planlanan (Yayla Caddesi ve Kıbrıs Caddesinde bulunan) 461 dairenin ana yüklenicisi olduğunu, ana yüklenici sözleşmesine göre inşaatın yapım usulü maliyet artı kar şeklinde olduğunu, diğer bir deyişle akdedilen sözleşmenin, bir inşaat sözleşmesi olup, yüklenici işin yapılması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceğini, işin yapılmasında malzeme ve işçilik masraflarının ne kadar tutacağı hesaplandıktan sonra kar da eklenerek müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/131 Esas KARAR NO : 2025/364
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı arabuluculuk süresince anlaşma sağlanmadığını, müvekkili inşaat şirketi ile davalı kooperatif arasında 22.01.2018 tarihli Ana Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı tarafın Arnavutköy ilçesinde iki farklı bölgede yer alan arsalarında yapılması planlanan (Yayla Caddesi ve Kıbrıs Caddesinde bulunan) 461 dairenin ana yüklenicisi olduğunu, ana yüklenici sözleşmesine göre inşaatın yapım usulü maliyet artı kar şeklinde olduğunu, diğer bir deyişle akdedilen sözleşmenin, bir inşaat sözleşmesi olup, yüklenici işin yapılması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep edebileceğini, işin yapılmasında malzeme ve işçilik masraflarının ne kadar tutacağı hesaplandıktan sonra kar da eklenerek müvekkili şirketine ödenmesi gereken bedelin tespit edileceğini, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin TBK m.481 hükmündeki esaslar uyarınca belirleneceğini, müvekkilinin sözleşmeye göre ödenmesi gereken muaccel hak edişlerinin davalı iş sahibi kooperatif tarafından ödenmedğini, müvekkili şirketinin, hak edişlerin ödenmesi konusunda 13.04.2020 tarihinde Bakırköy ...... Noterliği' nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı kooperatifin, bu ihtarnameye Kadıköy ..... Noterliği' nden 27.04.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı taraf cevabında -bütün her şey muhasebe kayıtları ile sabit ve açık olmasına rağmen- hesapların kontrol edilmesi gerektiğini ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirketinin, 12.05.2020 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ayrıntılı hesap ve hak ediş dökümlerini göndererek ödemelerin yapılmasını tekrar ihtar ettiğini, davalı tarafın, bu ihtara cevap vermediği gibi hak ediş ödemelerini de yapmadığını, müvekkili şirketin de hak edişlerinin ödenmemesi üzerine Kooperatife karşı TBK m.97 hükmü uyarınca ödemezlik defini ileri sürerek işe devam etmediğini ancak işe devam etmeye hazır durumda beklediğini ve şantiyenin güvenliğini sağlamaya devam ettiğini, aylardır süren karşılıklı ihtarname gönderme sürecinin ve iyi niyetle yapılan toplantı girişimlerinin karşılığında hak ettiği ödemeyi alamayan müvekkilinin en sonunda toplam 1.416.123,83-TL (Bir Milyon Dört Yüz On Altı Bin Yüz Yirmi Üç Türk Lirası Seksen Üç Kuruş) alacağı için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalı tarafın işbu takibe süresi içerisinde haksız olarak itiraz ettiğini, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş Sayılı dosyası üzerinden davalı tarafça 28 kalem o...