Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 24/03/2025 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu takipte İstanbul icra müdürlükleri yetkili olup davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu, dava konusu borç para borcu olup TBKnın 89uncu maddesi uyarınca alacaklı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun da açık olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkili olduğu iddia edilen yer gösterilmediğinden usule uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki olarak hatalı olduğundan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/498 Esas KARAR NO : 2025/545
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ... aleyhine ... 8. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 24/03/2025 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu takipte İstanbul icra müdürlükleri yetkili olup davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu, dava konusu borç para borcu olup TBKnın 89uncu maddesi uyarınca alacaklı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun da açık olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkili olduğu iddia edilen yer gösterilmediğinden usule uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının hukuki olarak hatalı olduğundan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun dikkate alınmasını belirterek, davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Fina...