Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.07.2016 tarihinde ...,..., ..., ...Sözleşmesi (ana protokol) ve yürürlük süresini 31.03.2019 a kadar uzatan münferit ek protokoller akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında; müvekkilinin davalı bankaya bina temizlik, gündüz çay, kahve vs. ikramı ile öğle yemeği ikramı, şoförlük, sekreterlik ve davalı yan tarafından talep edilecek diğer hizmetlerin ifa e üstlenmiş olduğunu, davalı yanın da bu hizmetlere mukabil olarak ücret ödeme emrini üstlendi müvekkilinin hizmet edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı bankanın 2019 Mart ayına ilişkin hizmet edimini eksik ödediğini, müvekkili tarafından 27.03.2019 tarih ve ... numaralı düzenlenen faturada 165.627,16 TL ödenecek bedel olmasına rağmen 146.767,16 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2025/439
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.07.2016 tarihinde ...,..., ..., ...Sözleşmesi (ana protokol) ve yürürlük süresini 31.03.2019 a kadar uzatan münferit ek protokoller akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında; müvekkilinin davalı bankaya bina temizlik, gündüz çay, kahve vs. ikramı ile öğle yemeği ikramı, şoförlük, sekreterlik ve davalı yan tarafından talep edilecek diğer hizmetlerin ifa e üstlenmiş olduğunu, davalı yanın da bu hizmetlere mukabil olarak ücret ödeme emrini üstlendi müvekkilinin hizmet edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı bankanın 2019 Mart ayına ilişkin hizmet edimini eksik ödediğini, müvekkili tarafından 27.03.2019 tarih ve ... numaralı düzenlenen faturada 165.627,16 TL ödenecek bedel olmasına rağmen 146.767,16 TL ödeme yapıldığını, davalı yan tarafından 18.860,00 TL eksik ödeme yapıldığını, yine müvekkili tarafından 27.03.2019 tarih ve ... numaralı düzenlenen faturada 187.750,41-TL ödenecek bedel olmasına rağmen 166.430,41 TL ödeme yapıldığını, davalı yan tarafından 21.320,00 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından 27.03.2019 tarih ve ... numaralı düzenlenen faturada 144.477,76 TL ödenecek bedel olmasına rağmen 128.077,76 TL ödeme yapıldığını, davalı yan tarafından 16.400,00 TL eksik ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.3 maddesinde hizmetin verildiği ayı takip eden ayın 5 iş günü içinde davalı tarafından borcun ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, vadenin belli olduğundan dolayı herhangi bir ihtar gerekmeksizin borçlunun temerrüte düşmesi gerektiğini, 6098 ve 6102 sayılı kanunlar kapsamında borçlunun temerrüde ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, 56.580,00 TL fatura bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağın görülmekte olan işbu davaya ilişkin olmadığını dolayısıyla Dava Şartı Yokluğundan Reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık ve HMK'da düzenlenmiş bulunan unsurları taşımadığını, yapılan sözleşmenin 6.4. maddesinde ilgili kurum ve kuruluşlara ödenmesi gereken tutarlarda bir indirim yapılması ve/veya ödenmesi gereken tutarın bir kısmına veya tamamına istisna getirilmesi veya bir kısmının devletçe karşılanmasının öngörülmesi ve dolayısıyla da firmanın her işçisi bazında firmanın ilgili kurum ve kuruluşlara ödeyeceği rakamda eksilme olması halinde, ilgili kurum ve kuruluşa ödenmek zorunda olunmayan tutarların hakediş tutarından indirileceğini, beli...