DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 07/12/2022 tarihinde sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kaldırım kenarında bulunan ağaca çarpması sonrasında kaldırımda yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olup davalı zarardan sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğundan dava açmadan evvel yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2025/392 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/27 Esas KARAR NO : 2025/392
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 07/12/2022 tarihinde sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kaldırım kenarında bulunan ağaca çarpması sonrasında kaldırımda yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket nezdinde sigortalı olup davalı zarardan sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğundan dava açmadan evvel yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 300-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce dava dilekçesinin kabulü ile tensip zaptı düzenlenerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Yargılama devam ederken davacı, 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını, davasından vazgeçtiğini, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davanın geri alınması müessesesi HMK'nın 123.md'sinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." Anılan yasal düzenlemeye istinaden davalı tarafa, davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediğine ilişkin beyanlarını bildirmek üzere kesin süre tayin edilmiş olup, davalı vekilince verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Davadan vazgeçme ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 205,13-TL harcın kabulü ile bakiye 410,27-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine, 3-Alınması gerekli zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin dosyaya y...