DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, .... ..... .... Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takip dosyası kapsamında, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağın varlığı iddia edilerek, müvekili şirketin menkul malları üzerine haciz işlemi yapıldığını, bu suretle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazmini amacı ile, .... ..... .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/597 Esas - 2024/669 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/597 Esas KARAR NO : 2024/669
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, .... ..... .... Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takip dosyası kapsamında, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağın varlığı iddia edilerek, müvekili şirketin menkul malları üzerine haciz işlemi yapıldığını, bu suretle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazmini amacı ile, .... ..... .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatını taşımayan gerçek kişi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını belirterek, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hukuka aykırı olarak yapılan haciz işlemleri nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut davada, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili ihtilaf bulunmadığı, somut davanın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı, bu suretle genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varıldığından, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Yargılama gideri, vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça...