Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka diş implant malzemelerinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin ana bayisi olduğu ... marka diş malzemelerinin satış işini yaptığını, müvekkili şirketin davalının adi şirketi ile aralarında var olan ticari ilişkinin 2010-2016 yılları arasında devam ettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusu olan diş malzemesini ABD devletlerinden ithal ettiğinden ürün fiyatlarının USD doları üzerinden belirlendiğini, davalının da ürünleri USD doları üzerinden fiyatlandırdığını ve ödemelerini TL üzerinden gönderdiğinde bile, tarafların cari hesaplarına USD doları cinsinden kaydedildiğini, davalının, müvekkile şirket ile şahsı arasında devam eden...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/588 Esas - 2024/664 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/588 Esas KARAR NO : 2024/664
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka diş implant malzemelerinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davalının ise müvekkili şirketin ana bayisi olduğu ... marka diş malzemelerinin satış işini yaptığını, müvekkili şirketin davalının adi şirketi ile aralarında var olan ticari ilişkinin 2010-2016 yılları arasında devam ettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusu olan diş malzemesini ABD devletlerinden ithal ettiğinden ürün fiyatlarının USD doları üzerinden belirlendiğini, davalının da ürünleri USD doları üzerinden fiyatlandırdığını ve ödemelerini TL üzerinden gönderdiğinde bile, tarafların cari hesaplarına USD doları cinsinden kaydedildiğini, davalının, müvekkile şirket ile şahsı arasında devam eden ticari ilişkiyi 2016 yılından sonra kurduğu şirket üzerinden devam ettirdiğini, 2016 yılından sonra ki tarihe ait herhangi bir borcu bulunmadığı halde, müvekkili şirketin 2016 yılı öncesinde cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağı olan 28.884 USD dolar alacağının (31.12.2016 tarihi itibariyle USD kuru 3,52 TL) şimdilik 101.530,68 TL'sinin temerrüt tarihi olan 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yerde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı Zeytinburnu/İstanbul olması nedeniyle yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek üzere, alacaklı olduğunu iddia eden taraf, alacağının bir cari hesap alacağı olduğu iddiası ile açmış olduğundan talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacı ... İç ve Dış Ticaret Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden 2016 yılına kadar ürün satın almış olduğunu, bu ürünlerin faturaları ile birlikte tüm bedellerini eksiksiz ödemiş olduğunu, müvekkili ...'in, 07.06.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da anlaşılacağı üzere, işyerini kapatarak faaliyetine son verdiğini, yapılacak incelemeyle işyerini kapatma tarihine kadar olan 2016 yılında, davacıya herhangi bir borcu olmadığının açıkça görüleceğini, davacının, defter ya da ekstrelerine, taraflarınca ödenen bedelleri günü gününe işlememesinden kaynaklı olarak ve/veya kurları farklı yansıtmak sureti ile haksız olarak oluşturduğu (sanal) kur farklarından da, müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu nedenle, davacı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı hatalar ile olmayan bir...