Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, kasko bedeli 366.089,00 TL olan ...plakalı kamyonet tipli aracın müvekkili şirket tarafından faturalı olarak davalı satış ve servis bayisi şirketten satın alındığını, ancak söz konusu aracın satın alındığından itibaren sürekli arızalandığını, müvekkili şirketin aracı istediği şekilde kullanamadığını ve araçtan beklenilen yararı elde edemediğini, aracın 16.12.2020 tarihinde yetkili satış ve servis bayiinde periyodik bakıma girdiğini, henüz altı gün geçtikten sonra 22.12.2020 tarihinde tekrar arızalandığını, davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünde aracın volanında problem olduğu ondan dolayı debriyaj pedalında titreme olabileceği" hususunun davalı yetkili servis tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, ancak daha sonra...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/273 Esas - 2024/56 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2024/56
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, kasko bedeli 366.089,00 TL olan ...plakalı kamyonet tipli aracın müvekkili şirket tarafından faturalı olarak davalı satış ve servis bayisi şirketten satın alındığını, ancak söz konusu aracın satın alındığından itibaren sürekli arızalandığını, müvekkili şirketin aracı istediği şekilde kullanamadığını ve araçtan beklenilen yararı elde edemediğini, aracın 16.12.2020 tarihinde yetkili satış ve servis bayiinde periyodik bakıma girdiğini, henüz altı gün geçtikten sonra 22.12.2020 tarihinde tekrar arızalandığını, davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünde aracın volanında problem olduğu ondan dolayı debriyaj pedalında titreme olabileceği" hususunun davalı yetkili servis tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, ancak daha sonra arızanın belirtilenden daha büyük olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından motor açıldığında aracın krank milinde çatlak olduğu ve motorun komple rektefiye yapılarak revize edilmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın bu tamir işleminin ardından 29.01.2021 tarihinde yetkili servisten çıktığını, müvekkilinin 38 gün boyunca aracını kullanamadığını, bunun yanı sıra ikame araç için masraf da yaptığını, 04.10.2021 tarihinde aracın tekrar arızalandığını, müvekkilinin aracın hararet yaptığını derhal davalı şirkete bildirdiğini ancak davalı tarafın, problemin çözüldüğünü söylemesine rağmen araçtaki ayıpları gidermediğini, daha sonra tekrar 17.11.2021 tarihinde aracın, müvekkili tarafından servise götürüldüğünü, arızasının yine giderilmediğini, davalı tarafından motorun tamamen dağıtılarak arızanın tespit edileceği söylenerek zaman istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin, bitmek bilmeyen arızaların ardından aracın yenilenmesi talebini davalıya bildirdiğini, davalı tarafından müvekkile bir yanıt verilmediğini, dava konusu araçta tekrarlayan, giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir ayıp veya üretim hatası bulunduğunun çok açık olduğunu, arıza bildirim süreçlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin her seferinde aracın arızasını davalı şirkete bildirdiğini ancak davalı şirketin yetkili servis tarafından sürekli oyalandığını, motor rektifiyesi diğer bir adı ile yenilemesi olarak da bilinen, aşınmış olan bir motorun standartlara uymayan parçalarının çeşitli talaş işlemleri uygulanarak ya da değiştirilerek tekrar eski haline dönmesinin sağlandığı bir işlem olarak tanımlandığını yani araçta, satın alınmasının üzerinden belki 1 yıl bile geçmeden aracın en önemli aksamı olan motorun tamamen yenilenmesini gerektirir ...